Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Л. ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года, которым

Ш.Л. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

дата старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Ш.Л.

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого 06 июля 2022 года вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года Ш.Л. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая судебный акт отменить, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доводам жалобы.

В судебном заседании Ш.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо А. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 9 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 "О пожарной безопасности" независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) - это оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые незаинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.

Согласно ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Таким образом, при проведении независимой оценки пожарного риска проверяется соответствие объекта защиты нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты здания общежития N... Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный агарный университет", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору А. выявлено, что расчет по независимой оценке пожарного риска не соответствует предъявляемым требованиям.

Проверка расчета по независимой оценке пожарного риска показала, что исходные данные, а также параметры и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе его обследования: на день окончания проверки, принятые в расчете значения коэффициентов, учитывающие соответствие систем противопожарной защиты, направленные на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствует фактическим данным.

Проверка расчета по независимой оценке пожарного риска показала, что отчет, содержащий результаты расчета по независимой оценке пожарного риска, не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1084 от 22 июля 2020 года "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", а именно:

1. В исходных данных Отчета по независимой оценке пожарного риска на объекте "Общежитие N..." по адресу: адрес (стр. 19-20):

- в части наличия проезда для пожарных машин с четырех сторон здания с конструкцией дорожной одежды, рассчитанной на нагрузку от пожарных автомобилей. Установка коленчатых подъемников и автолестниц возможна на расстоянии 8-10 м, фактически ширина проездов (подъездов), предназначенных для проезда и установки пожарной техники с обеих сторон здания общежития менее 4,2 м, фактическая ширина (твердого) асфальтированного дорожного полотна 3,0 м с двух продольных сторон (тротуары отсутствуют); в тупиковом проезде (со стороны дома по ул. адрес-8/1 а) отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 м для обеспечения деятельности пожарных подразделений; не обеспечен подъезд для пожарной техники к зданию (со стороны дома по ул. адрес 8/1а). Расстояние от внутреннего края проезда, выгороженного металлическим забором до стены здания общежития более 8 м, фактически 9,8 - 10 м; не обеспечен подъезд для пожарной техники к зданию. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания общежития правое крыло (со стороны адрес бульвар) более 8 м, фактически 16 м; на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием общежития на расстоянии 3 м от здания, допущена рядовая посадка крупногабаритных деревьев, создающих препятствия для работы пожарных авто лестниц и автоподъемников;

- в части выхода с этажа на лестничную клетку типа Л1 оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, фактически указанные двери не выполнены в противопожарном исполнении 2-го типа, на всех этажах на выходах на лестничные клетки установлены деревянные (филенчатые) двери;

- в части наличия систем противодымной защиты: выполнена по нормам, по факту системы противодымной вентиляции на объекте защиты отсутствуют.

Тем самым нарушены требования подпункта "в" пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" (далее - Правила).

2. Коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности К0бн (0,8), принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в ч. 1, 7 ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3, 4.4, п. 4.8, таблица 1 пункт II СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" п. А3, А4, таблица А1 п. 9, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 6.6.36, 6.6.32, 5.18 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 п. 4.2.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменениями N 1, 2, 3) СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", таблица 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", тем самым нарушены требования пункта 22 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденных приказом МЧС России от 30 июня 2009 года N 382 (далее - Методика), подпункта "в" пункта 5 Правил.

3. Коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4, 3.3, 4.3, 4.2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" раздел 6 таблица 1 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", п. 4.2.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменениями N 1, 2, 3), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2021 года N 1479, СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", таблица 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", тем самым нарушены требования пункта 2 Методики, подпункта "в" пункта 5 Правил.

4. Коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности Кпдз (0,8) принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в пп. 4 ст. 52, ч. 2 ст. 55, ст. 56 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. "В" п. 7.2, 8.5 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", тем самым нарушены требования пункта 26 Методики, подпункта "в" пункта 5 Правил.

5. В расчете эвакуация предусмотрена через коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей с выходами из лифтовых шахт, при этом ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам, (нарушение ч. 15, 16 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), в нарушение требований приложения 3 Методики (схема эвакуационных путей в здании задана некорректно), подпункт "в" пункта 5 Правил проведения расчетов (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

6. В расчете в качестве эвакуационного принят путь эвакуации эвакуационный выход высотой менее 1,9 м (фактически 1,78, 1,86 м) в нарушение требований пункта 2 приложения 5 Методики, подпункта "в" пункта 5 Правил, (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

7. В расчете в качестве пути эвакуации принят путь шириной менее 0,7 м (фактически 0,53, 0,59 м) в нарушение требований п. 2 приложения 5 Методики, подпункта "в" пункта 5 Правил проведения расчетов (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

8. В представленном расчете пожарных рисков отсутствует описание параметров системы противодымной защиты (места размещения дымоприемных устройств и их расходы, расходы воздуха в месте его подачи системой приточной противодымной вентиляции, при этом в исходных данных - наличие систем противодымной защиты.

9. В представленном расчете по расчете пожарных рисков отсутствуют сведения о количестве и размещении людей на объекте защиты относящихся к маломобильным группам населения, а также не имеющих возможности передвигаться самостоятельно, передвигающихся несамостоятельно на кресле-коляске, действия по транспортировке которых являются недопустимыми вследствие прямой угрозы жизни, вызванной такой транспортировкой, что не соответствуют требованиям подпункта "в" пункта 6 Правил.

10. В отчете отсутствует сведения о характеристике объекта защиты в части количества пожарных отсеков, входящих в состав объекта защиты, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта 6 Правил.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору А. в судебном заседании пояснил, что проводил расследование в связи с произошедшим в общежитии пожаром, проводились экспертизы, в результате установлено, что расчет по независимой оценке пожарного риска здания не соответствовал предъявляемым требованиям. Все выявленные несоответствия требованиям противопожарной безопасности не могли возникнуть после проведения оценки, это видно из фотоматериалов.

Таким образом, названное выше заключение N... о независимой оценке пожарного риска на объекте "Общежитие N..." по адресу: адрес, подтверждающее, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, подписанное экспертом ООО "Технодело" Ш.Л., имеющим квалификационное удостоверение N... со сроком действия до 12 сентября 2024 года, подтверждающее прохождение им специального обучения в области оценки пожарного риска, противоречит фактическому состоянию пожарной безопасности объекта защиты, следовательно является заведомо ложным.

Указанные действия эксперта Ш.Л. квалифицированы по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина эксперта ООО "Технодело" Ш.Л. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N... от 17 июня 2022 года (л.д. 4-6); копией заключения о независимой оценке пожарного риска N... от 27 апреля 2021 года (л.д. 12-15); копией квалификационного удостоверения N... (л.д. 16); копией отчета по оценке пожарного риска от 22 апреля 2022 года (л.д. 17-35); решением прокурора от 29 марта 2022 года (л.д. 36); решением о проведении внеплановой выездной проверки о 28 марта 2022 года N... (л.д. 37-40); актом выездной проверки N... от 27 мая 2022 года (л.д. 41-53); поручением о проведении пожарно-технической экспертизы (л.д. 56-57); протоколом инструментального обследования N... от 01 апреля 2022 года (л.д. 59-64); протоколом осмотра N... от 01 апреля 2022 года (л.д. 65-67); экспертным заключением N.../Нм/22 от 26 мая 2022 года (л.д. 69-71); экспертным заключением N.../Нм/22 от 26 мая 2022 года (л.д. 72-73); экспертным заключением N.../Нм/22 от 26 мая 2022 года (л.д. 73 оборот-76), а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях эксперта ООО "Технодело" Ш.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными при рассмотрении дела по жалобе, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ш.Л. подписал заведомо ложное заключение о независимой оценке пожарного риска.

Указание в жалобе на формальное рассмотрение дела судебной инстанцией повлечь отмену принятых по делу актов не может, поскольку основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела районным судьей допрошены участники производства по делу, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу эксперта Ш.Л. по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебной инстанцией не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебного решения отсутствуют.

Административное наказание назначено Ш.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ш.Л. ФИО9, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.