Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е.,

рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года, Ш. (далее - Ш.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, вернуть дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Часть 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно примечанию статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) это оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверка соблюдения организациями и гражданами противопожарного режима, проводимые незаинтересованным в результатах оценки или проверки экспертом в области оценки пожарного риска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Следовательно, при проведении независимой оценки пожарного риска проверяется соответствие объекта защиты нормативным требованиям по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее Правила).

Пунктом 5 Правил оценки предусмотрено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.

На основании пункта 7 Правил оценки заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ, под заведомо ложным заключением о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности) понимается заключение о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), подготовленное без проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) или подготовленное после ее проведения, но противоречащее содержанию материалов, представленных эксперту в области оценки пожарного риска, состоянию пожарной безопасности объекта защиты, в отношении которого проведена независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), фактическому соблюдению организациями и гражданами противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты здания <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие заключения N "О независимой оценке пожарного риска" Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Как установлено должностным лицом и судебными инстанциями, проверка расчетов по независимой оценке пожарного риска показала, что исходные данные, а также параметры и характеристики объекта, которые учитывались в расчетах, проведенных Ш., не соответствуют фактическим данным, а именно:

В исходных данных заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> (стр. 19 - 20):

в части наличия проезда для пожарных машин с четырех сторон здания с конструкцией дорожной одежды, рассчитанной на нагрузку от пожарных автомобилей. Установка коленчатых подъемников и автолестниц возможна на расстоянии 8 - 10 м, фактически ширина проездов (подъездов), предназначенных для проезда и установки пожарной техники с обеих сторон здания общежития менее 4,2 м, фактическая ширина (твердого) асфальтированного дорожного полотна 3,0 м с двух продольных сторон (тротуары отсутствуют); в тупиковом проезде (со стороны дома по <адрес>) отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м для обеспечения деятельности пожарных подразделений; не обеспечен подъезд для пожарной техники к зданию (со стороны дома по <адрес>). Расстояние от внутреннего края проезда, выгороженного металлическим забором до стены здания общежития более 8 м, фактически 9,8 - 10 м; не обеспечен подъезд для пожарной техники к зданию. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания общежития правое крыло (со стороны <адрес>) более 8 м, фактически 16 м; на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием общежития на расстоянии 3 м от здания, допущена рядовая посадка крупногабаритных деревьев, создающих препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников;

в части выхода с этажа на лестничную клетку типа Л1 оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, фактически указанные двери не выполнены в противопожарном исполнении 2-го типа, на всех этажах на выходах на лестничные клетки установлены деревянные (филенчатые) двери;

в части наличия систем противодымной защиты: выполнена по нормам, по факту системы противодымной вентиляции на объекте защиты отсутствуют.

Тем самым нарушены требования подпункта "в" пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска.

2. Коэффициент, учитывающий соответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов по пожарной безопасности Кобн (0,8), принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в частях 1, 7 статьи 83, статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктах 4.3, 4.4, 4.8, таблица 1 пункт 11 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; п. А3, А4, таблица А1 пункта 9, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; Пунктами 6.6.36, 6.6.32, 5.18 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479; Пунктом 4.2.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 "Национальный стандарт. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (с Изменениями N 1, 2, 3); СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности"; таблица 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", тем самым нарушены требования пункта 22 методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденных приказом МЧС России от 30 июня 2009 года N 382 (далее - Методика), подпункта "в" пункта 5 Правил.

3. Коэффициент, учитывающий соответствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией требованиям нормативных документов по пожарной безопасности КСОУЭ (0,8), принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в статье 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктах 4.4, 3.3, 4.3, 4.2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; раздел 6 таблица 1 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003"; пункт 4.2.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменениями N 1, 2, 3); пункте 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", таблица 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", тем самым нарушены требования пункта 2 Методики, подпункта "в" пункта 5 Правил.

4. Коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности КПДЗ (0,8), принят некорректно, поскольку были обнаружены нарушения требований, указанных в п/п 4 статьи 52, части 2 статьи 55, статье 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п/п "в" пункта 7.2, 8.5 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", тем самым нарушены требования пункта 26 Методики, подпункта "в" пункта 5 Правил.

5. В расчете эвакуация предусмотрена через коридоры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажей с выходами из лифтовых шахт, при этом ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (нарушение частей 15, 16 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), в нарушение требований приложения 3 Методики (схема эвакуационных путей в здании задана некорректно), подпункт "в" пункта 5 Правил проведения расчетов (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

6. В расчете в качестве эвакуационного принят путь эвакуации эвакуационный выход высотой менее 1,9 м (фактически 1,78, 1,86 м) в нарушение требований пункта 2 приложения 5 Методики, подпункта "в" пункта 5 Правил, (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

7. В расчете в качестве пути эвакуации принят путь шириной менее 0,7 м (фактически 0,53, 0,59 м) в нарушение требований п. 2 приложения 5 Методики, подпункта "в" пункта 5 Правил проведения расчетов (некорректно приняты исходные данные, предусматриваемые в расчете).

8. В представленном расчете пожарных рисков отсутствует описание параметров системы противодымной защиты (места размещения дымоприемных устройств и их расходы, расходы воздуха в месте его подачи системой приточной противодымной вентиляции, при этом в исходных данных - наличие систем противодымной защиты: выполнена по нормам, что не соответствует требованиям подпункта "д" пункта 6 Правил.

9. В представленном расчете пожарных рисков отсутствуют сведения о количестве и размещении людей на объекте защиты, относящихся к маломобильным группам населения, а также не имеющих возможности передвигаться самостоятельно, передвигающихся несамостоятельно на кресле-коляске, действия по транспортировке которых являются недопустимыми вследствие прямой угрозы жизни, вызванной такой транспортировкой, что не соответствуют требованиям подпункта "в" пункта 6 Правил.

10. В отчете отсутствуют сведения о характеристике объекта защиты в части количества пожарных отсеков, входящих в состав объекта защиты, что не соответствует требованиям подпункта "в" пункта 6 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Ш. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнения в его виновности.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ш. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.