Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов ОНД ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

постановлением государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района от 15 ноября 2012 года А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде <...>.

По результатам рассмотрения жалобы А. на данное постановление решением судьи Сортавальского городского суда РК постановление должностного лица административного органа отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

С решением судьи не согласен старший инспектор отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов ОНД ГУ МЧС России по Республике Карелия, в жалобе просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить данное решение и оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку в материалах дела содержатся доказательства совершения А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали основания для возвращения данного дела в административный орган.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, считаю возможным восстановить должностному лицу административного органа срок на подачу жалобы на решение судьи Сортавальского городского суда РК от 07 декабря 2012 года.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения ООО "СимМетрия" требований пожарной безопасности должностным лицом органа пожарного надзора в отношении генерального директора предприятия А. 26 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района от 15 ноября 2012 года А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено по тем основаниям, что в связи с нарушением требований пожарной безопасности 21 марта 2012 года А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной чч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и 26 сентября 2012 года вновь допустила нарушение требований пожарной безопасности, влекущее административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Между тем, в нарушение названных требований закона имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 260 от 26 сентября 2012 года описания события вменяемого А. административного правонарушения не содержит.

Поскольку при пересмотре судьей постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, которые не были восполнены должностным лицом при рассмотрении дела, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления органа пожарного надзора и возвращении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.