Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на постановление главного государственного инспектора г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов по пожарному надзору, начальника ОНД г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 02 марта 2015 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от

16 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ",

на основании постановления должностного лица органа пожарного надзора от

02 марта 2015 г. МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы предприятия на указанное постановление решением судьи Костомукшского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ", в жалобе исполняющая обязанности директора <...> просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и допущенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что подвальные помещения собственностью предприятия не являются, и в связи с нахождением обследованных помещений в пользовании арендаторов, на которых в соответствии с договорами аренды возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" к субъекту административного правонарушения не относится. Считает необоснованными вменение нарушения требований п. 63 Правил противопожарного режима в РФ по причине отсутствия либо нахождения в нерабочем состоянии систем противопожарной защиты и выводы судьи об отнесении работ по монтированию систем пожаротушения и пожароизвещения к капитальному ремонту. Полагает незаконными вменение юридическому лицу нарушения в части отсутствия на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, документов в связи с нахождением такой системы в нерабочем состоянии и ссылку должностного лица на Правила РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", которые нормативным документом не являются. Также ссылается на то, что нарушения п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 и п. 1.2, п. 38 таблицы А.3 приложения А Свода правил 5.13130.2009 не имеется в связи с отнесением положениями НПБ 110-03 обследуемых жилых домов к отдельной категории "жилые здания", и нарушения СП 5.13130.2009 не имеется по причине добровольности применения данного Свода правил и действия его при проектировании зданий и сооружений.

Кроме того в жалобе указывает на допущенные при назначении и проведении экспертиз процессуальные нарушения требований КоАП РФ, отсутствие в материалах настоящего дела иных доказательств виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, нарушение срока рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, нарушение должностным лицом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения защитника С.Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и чч. 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам проверок находящихся в управлении МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" жилых домов по адресам: <...>, должностным лицом органа пожарного надзора составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, согласно которым по указанным адресам были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ и п. 1.5.1 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", утвержденных МА "Системсервис", введенных приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25, на объектах по адресам: <...> (помещения подвала 2); <...> (помещения, арендуемые ИП <...>, фойе, коридор и два свободных от аренды помещения подвала 2, все помещения подвала 3 (за исключением двух помещений: напротив входа и напротив туалетов)); <...> (помещение, арендуемое ИП <...> под маникюрный кабинет, свободное от аренды помещение в подвале 1); <...> (арендуемые ИП <...> помещения подвала 4), эксплуатирующих установку пожарной автоматики, отсутствует предусмотренная п. 1.5.1 РД 009-01-96 документация;

2) в нарушение п. 14, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03, п. 1.2, п. 38 таблицы А.3 приложения А Свода правил 5.13130.2009 на объектах по адресам: <...> (арендуемые ИП <...> и <...> помещения в подвале 1, арендуемые ИП <...> помещения подвала 5); <...> (арендуемые <...> административные помещения в подвале 1, арендуемые ИП <...> общественные помещения (парикмахерская и бытовое помещение); <...> (арендуемое <...> административное помещение (офис) в подвале 2, арендуемое ИП <...> помещение парикмахерской в подвале 1) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

3) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ на объектах по адресам: <...> (помещение, арендуемое ИП <...> под склад в подвале 2); <...> (помещения, арендуемые <...> в подвале 3, ИП <...> в подвале 2, два складских свободных от аренды помещения в подвале 2 между парикмахерской и салоном свадебной и вечерней моды); <...> (помещение, арендуемое ИП <...> под маникюрный кабинет и бытовое помещение в подвале 1, свободное от аренды складское помещение между санузлом и парикмахерской в подвале 1); <...> (помещения, арендуемые ИП <...> под офис, бытовое помещение и два складских помещения в подвале 4) установленная автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, проверка ее работоспособности не производится;

4) в нарушение п. 3 НПБ 110-03, п. 13.1.10 Свода правил 5.13130.2009 и п. 3.1 приложения М в коридорах, холлах и фойе подвала 2 <...>, подвалов 2, 3 <...>, подвала 4 <...> установлены тепловые пожарные извещатели при необходимости оборудования дымовыми пожарными извещателями;

5) в нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в РФ на объектах по адресам: <...> (помещения, арендуемые ИП <...> под склад в подвале 2); <...> (помещения, арендуемые <...> в подвале 3, ИП <...> в подвале 2, два складских свободных от аренды помещения в подвале 2 между парикмахерской и салоном свадебной и вечерней моды); <...> (помещения, арендуемые ИП <...> под маникюрный кабинет и бытовое помещение в подвале 1, свободное от аренды складское помещение между санузлом и парикмахерской в подвале 1); <...> (арендуемые ИП <...> под офис, бытовое помещение и два складских помещения в подвале 4) не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установленных в помещениях автоматических установок пожарной сигнализации.

В связи с указанными событиями 15 сентября 2014 г. в отношении МУП ЦМР МО "Костомукшский городской округ" составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и постановлением главного государственного инспектора г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов по пожарному надзору, начальника ОНД г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 02 марта 2015 г. юридическое лицо с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность предприятия в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом норм законодательства, устанавливающих требования пожарной безопасности, в материалах настоящего дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности предприятия в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объектах недвижимого имущества, находящихся во владении третьих лиц на основании договоров аренды, несут арендаторы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно содержащимся в пп. 2.1.7, 2.2.1 условиям представленных договоров аренды в обязанность арендатора входит соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях; арендодатель обязуется передать помещение арендатору в состоянии, пригодном для целей, указанных в договоре.

Между тем, исходя из сути выявленных нарушений, они не могли возникнуть вследствие невыполнения арендаторами возложенной на них на основании договоров обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, и в рассматриваемом случае приведение объектов недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, который должен предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем таким требованиям.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы в затронутой сфере, субъекты административной юрисдикции правильно решили, что ответственность за установленные в арендуемых помещениях нарушения требований пожарной безопасности должна быть возложена на арендодателя, так как передача помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Доводы жалобы о недопустимости вменения нарушения требований пп. 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ необоснованные, так как данные нарушения касаются части помещений, в которых органом пожарного надзора были обнаружены элементы систем противопожарной защиты, нахождение систем в нерабочем состоянии явилось следствием невыполнения юридическим лицом соответствующей обязанности по проверке работоспособности, техническому обслуживанию и ремонту.

Доводы жалобы о незаконности ссылки на Правила РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" также несостоятельные, поскольку обязанность по хранению исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты на объекте предусмотрена требованиями Правил противопожарного режима в РФ, и Правилами РД 009-01-96, содержащими требования пожарной безопасности, установлен перечень конкретной требующейся технической документации.

Доводы жалобы о невозможности применения к жилым домам положений п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 и п. 1.2, п. 38 таблицы А.3 приложения А Свода правил 5.13130.2009 во внимание приняты быть не могут, так как обследуемые нежилые помещения, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии с их фактическим использованием обоснованно отнесены органом пожарного надзора к помещениям административного и общественного назначения.

Доводы жалобы о допущенных при производстве экспертиз процессуальных нарушениях отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут ввиду того, что эти доказательства не являлись предметом исследования при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, обстоятельства правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, являющейся достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушение должностным лицом срока рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы к существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не относится.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при пересмотре данного постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление главного государственного инспектора г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов по пожарному надзору, начальника ОНД г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 02 марта 2015 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.