Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев жалобу П.О.А. на постановление главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 09 января 2013 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.О.А.,

постановлением главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 09 января 2013 г. П.О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.

По результатам рассмотрения жалобы П.О.А. на данное постановление решением судьи Пудожского районного суда РК постановление административного органа по существу оставлено без изменения. Из мотивировочной части постановления должностного лица исключено указание о совершении П.О.А. нарушений п. 14.14 СНиП II-35-76 в части оснащения котельных аварийным освещением, ПУЭ издание 6 п. 2.1.21 в части соединения проводов при подключении электроприборов в помещениях котельных при помощи скруток, и указание о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения.

С таким решением судьи не согласен П.О.А., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в данном случае доказательств признаков состава вменяемого административного правонарушения и недопустимость использования в качестве доказательства по делу фототаблицы, составленной с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Ссылается, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом были применены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, тогда как проверка проведена до вступления данного нормативного правового акта в силу. Также указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано о нарушении требований ПУЭ издание 7, тогда как согласно акту проверки были выявлены нарушения ПУЭ издание 6, и на момент вынесения судьей решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения П.О.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Пудожского городского поселения от 30 сентября 2011 г. П.О.А. был назначен на должность <...>.

В соответствии с договорами субаренды, заключенными <...> с <...>, двенадцать котельных, расположенных в г. Пудоже, были переданы во временное владение и пользование <...>.

Исходя из пп. 5.1.2, 5.1.9, 5.1.10 упомянутых договоров, <...> приняло на себя обязательства обеспечивать безопасную эксплуатацию переданного в субаренду имущества, нести расходы на его содержание, выполнять действующие правила и предписания органов государственного надзора в части, касающейся использования арендуемого имущества, а также нести полную ответственность за его эксплуатацию.

Приказом <...> от <...> <...> предприятия возложил на себя ответственность за противопожарное состояние объектов предприятия - котельные <...>.

На основании распоряжения начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от <...>, вынесенного в соответствии с поручением исполняющего обязанности прокурора Пудожского района от <...>, в период с <...>. начальником ОНД Пудожского района при участии помощника прокурора Пудожского района проведена внеплановая выездная проверка деятельности <...>

По результатам проверки <...> был составлен акт, согласно которому на 12 котельных, эксплуатируемых <...>, выявлено 153 нарушения требований пожарной безопасности и 1 нарушение общего характера.

В связи с указанными событиями <...> должностным лицом органа пожарного надзора в отношении <...> <...> П.О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия 09 января 2013 г. было вынесено постановление о привлечении П.О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что на котельных, расположенных в <...> по адресам: <...>, допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Правил устройства электроустановок (издание 6, срок введения в действие - 01.06.1985, издание 7, утвержденное приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 06.10.1999, введенного в действие 01.07.2000), "СНиП II-35-76. Котельные установки", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229 к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения выразились в том, что в котельных предприятия отсутствуют аварийное освещение, порядковые номера на огнетушителях, знаки пожарной безопасности, обозначающие место расположения огнетушителей, указывающие направление движения к эвакуационным выходам, эвакуационные выходы, соединение проводов при подключении электроприборов в помещении котельной выполнено при помощи скрутки. В помещениях здания эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; в помещениях категории В по взрывопожарной и пожарной опасности отсутствуют пожарные краны; недостаточное количество первичных средств пожаротушения в зданиях котельных N <...>; в здании котельной N <...> изоляция сварочных кабелей сварочного аппарата, установленного в котельном зале, имеет повреждения; на предприятии отсутствует журнал учета проверки и состояния первичных средств пожаротушения.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении решением судьи Пудожского районного суда РК из мотивировочной части данного постановления исключено указание о совершении П.О.А. нарушений п. 14.14 СНиП II-35-76 в части оснащения котельных аварийным освещением, ПУЭ издание 6 п. 2.1.21 в части соединения проводов при подключении электроприборов в помещениях котельных при помощи скруток и указание о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность П.О.А. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки, распоряжением о назначении на должность, договорами субаренды, протоколами опроса свидетелей, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности П.О.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Пахомова О.А. о том, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом необоснованно применены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, несостоятельные, так как в силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по данному делу.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного решения основаны на ошибочном толковании норм закона. Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу фототаблицы также не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи. Поскольку должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт, и протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся, требования ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление главного государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, начальника ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 09 января 2013 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.О.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.