РЕШЕНИЕ

28 января 2014 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Г. на постановление государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД г. Сортавала и Лахденпохского района от 12 ноября 2013 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью

1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (.....) Г.,

На основании постановления государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД г. Сортавала и Лахденпохского района от 12 ноября 2013 г. (.....) Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Г. на постановление должностного лица решением судьи Сортавальского городского суда РК постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна Г., в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица она извещена не была, и ранее при проведении проверок инспектором на обязательное прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума не указывалось. По результатам проверки, проведенной (.....)., прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и о наличии каких-либо иных нарушений, в том числе вменяемого, в данном постановлении не указано. Между тем, рассмотрев дело об административном правонарушении на основании указанного постановления прокурора, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и чч.3 - 8 настоящей статьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, которые представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной (.....) прокуратурой г. Сортавала с участием специалистов Отдела надзорной деятельности г. Сортавала, г. Лахденпохья ГУ МЧС РФ по Республике Карелия проверки соблюдения обязательных норм и требований пожарной безопасности прокурором г. Сортавала в отношении (.....) Г. 28 октября 2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения данного дела послужило то, что в нарушение п. 32 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (.....) Г., занимающей по договору аренды помещение по адресу: (.....), не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом органа пожарного надзора 12 ноября 2013 г. было вынесено постановление о привлечении (.....) Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Г. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются совокупностью доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения и вины Г. в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения (.....) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Г. о том, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица она извещена не была, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской в личном получении судебной повестки.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности было произведено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, также опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при пересмотре постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Таким образом, постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД г. Сортавала и Лахденпохского района от 12 ноября 2013 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (.....) Г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.