Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Б.А.В. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору инспектора ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 11.06.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Б.А.В.,

постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору инспектора ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 11.06.2014 Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 30.07.2014 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. на данное постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Б.А.В. В поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что выявленные нарушения противопожарных требований устранены, что подтверждено соответствующим актом. Председатель правления ТСЖ не является субъектом административного правонарушения, поскольку решения принимает правление товарищества и общее собрание собственников. Председатель правления лишь выполняет принятые решения и не является единоличным исполнительным органом. Эксплуатация светильников с незакрепленными колпаками обусловлена тем, что в них были вставлены энергосберегающие лампы, имеющие больший размер, чем обычные лампы накаливания. Доступ в подвал закрыт, свет в нем и в подъездах преимущественно выключен, в связи с чем допущенное нарушение является малозначительным, чему судья не дал оценки.

Заслушав Б.А.В., его защитника С.М.А., поддержавших жалобу, государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору инспектора ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 6000 до 15000 рублей.

В силу подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренным конструкцией светильника.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 37 Закона руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут ответственность как должностные лица.

Основанием привлечения к административной ответственности Б.А.В. послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - <...> <...> в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, допустил в здании указанного многоквартирного жилого дома следующее нарушение требований пожарной безопасности: в подъездах и подвале здания допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение п. 42 Правил.

Указанные обстоятельства и вина Б.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с участием Б.А.В.; актом проверки; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; решением правления товарищества об избрании Б.А.В. на должность председателя правления; уставом товарищества; иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Б.А.В. не оспаривал событие правонарушения, каких-либо возражений по поводу вмененного ему правонарушения в протоколе не указал.

Соответствующих возражений и доказательств Б.А.В. не было представлено также при рассмотрении дела должностным лицом.

Поскольку <...> Б.А.В. является руководителем организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в силу законодательства и устава товарищества без доверенности действует от имени товарищества, руководит его текущей деятельностью, имеет право давать обязательные указания всем должностным лицам товарищества, Б.А.В., вопреки доводам жалобы, может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств принятия Б.А.В. всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения не представлено. При этом, как следует из материалов дела, о предстоящей проверке соблюдения требований пожарной безопасности Б.А.В. был заблаговременно уведомлен, в связи с чем имел возможность принять активные меры по приведению общего имущества жилого дома в соответствие с установленными требованиями.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Б.А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Поскольку допущенное правонарушение совершено Б.А.В. впервые, государственный инспектор по пожарному надзору с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно назначил Б.А.В. административное наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Принятие Б.А.В. после выявления правонарушения мер по устранению допущенных нарушений, а также иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания в пределах санкции статьи.

Доводы, изложенные Б.А.В. при рассмотрении жалобы на решение судьи, о том, что конструкция светильников не предусматривает колпаков, противоречат имеющимся в деле доказательствам и доводам, ранее заявленным Б.А.В.

Процессуальных нарушений, дающих основание для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по делу и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору инспектора ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 11.06.2014, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.