РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу К. на постановление государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела нормативно-технической работы, лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 18 марта 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

постановлением государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела нормативно-технической работы, лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 18 марта 2014 г. директор ООО "(...)" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы К. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2014 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен К., в жалобе просит отменить вынесенное по делу постановление должностного лица.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку работы по установке дверей и заделке кирпичом светового проема на выходе из многоквартирного дома, повлекшие выявленные нарушения требований пожарной безопасности, произведены собственниками жилых помещений до принятия дома в управление ООО "(...)", его вины в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется. В протоколе об административном правонарушении, представлении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано о нарушении правил пожарной безопасности в отношении находящегося за проемом нежилого помещения (вахты), однако при рассмотрении дела нарушению в виде заделки кирпичом светового проема на первом этаже в незадымляемой лестничной клетке судья оценки не дал.

Заслушав объяснения защитника Богдановой О.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В силу подп."е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании обращения жильца многоквартирного дома по адресу: (...) сотрудником органа государственного пожарного надзора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были совершены различные процессуальные действия, в том числе назначена и проведена экспертом ФГБУ (...) пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что в подъезде упомянутого выше многоквартирного жилого дома допущены нарушения требований пожарной безопасности, в частности п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390:

1) в нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина существующего выхода из дома со стороны ул. (...) составляет (...) см;

2) в нарушение п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 направление открывания двери выхода из незадымляемой лестничной клетки на первом этаже осуществляется в сторону лестничной клетки;

3) в нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина двери выхода из незадымляемой лестничной клетки на первом этаже составляет (...) см;

4) в нарушение п. 4.4.7 СП 1.13130.2009 на первом этаже незадымляемой лестничной клетки кирпичом заделан световой проем.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "(...)", и приказом N (...) от (...) директор данного предприятия К. назначен ответственным за пожарную безопасность в помещениях общедомового имущества многоквартирных домов.

В связи с указанными событиями (...) в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и постановлением государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела нормативно-технической работы, лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 18 марта 2014 г. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность К. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности К. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы том, что работы, повлекшие нарушение требований пожарной безопасности, были произведены собственниками жилых помещений до принятия дома в управление ООО "(...)", поводом к освобождению от административной ответственности служить не могут.

Пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, которые представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку требования пожарной безопасности должны соблюдаться постоянно и непрерывно, и ООО "(...)" при принятии обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности, К. является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оценке нарушения в виде заделки кирпичом светового проема на первом этаже в незадымляемой лестничной клетке не учтено, что нежилое помещение (вахта), находящееся за проемом, не имеет нарушения правил пожарной безопасности, наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, не опровергают.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела нормативно-технической работы, лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 18 марта 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.