РЕШЕНИЕ

23 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Р.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С.,

постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 14 мая 2013 г. N (...) Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен государственный инспектор г. Петрозаводска по пожарному надзору. В жалобе поставил вопрос о его отмене и оставлении в силе постановления должностного лица. Указал, что порядок уведомления о дате, времени и месте проведения плановой выездной проверки (...), предусмотренный частью 12 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соблюден. Ежегодный план проведения плановых проверок доводился до сведения (...) посредством его размещения на официальном сайте Главного управления МЧС России по Республике Карелия в сети "Интернет", в котором начало проведения проверки указано с 18 февраля 2013 г. (...) также было уведомлено о проведении проверки 12 февраля 2013 г. путем направления распоряжения факсом (3 отчета об отправке), факс принял специалист (...) (...), который сообщил, что все полученные им документы читаемы и понятны. В ходе состоявшейся 15 февраля 2013 г. встречи защитник (...) (...) после сообщения ею о том, что факс от 12 февраля 2013 г. является нечитаемым, была устно извещена о начале проведения проверки - с 25 февраля 2013 г.; также (...) было вручено уведомление от 15 февраля 2013 г., где была допущена техническая опечатка, вместо даты начала проведения проверки 25 февраля 2013 г. была указана дата 25 марта 2013 г., о чем она была 20 февраля 2013 г. извещена телефонограммой. Проведение проверки с 25 февраля 2013 г., а не с 18 февраля 2013 г., как указано в плане проверок, не является грубым нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает права юридического лица. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, поскольку государственный инспектор г. Петрозаводска по пожарному надзору, вынесший постановление по делу, в период с 08 июля 2013 г. по 04 августа 2013 г. находился в очередном ежегодном отпуске; ранее поданная жалоба лицом, не наделенным правом на обжалование решения судьи, была возвращена.

Заслушав объяснения государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору (...), поддержавшего ходатайство и доводы жалобы, объяснения защитника Балашовой Л.Г., полагавшей решение судьи не подлежащим отмене, проверив дело, считаю решение судьи законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных причин пропуска срока подачи жалобы и представленных документов, а также с целью обеспечения права на судебную защиту ходатайство государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору о восстановлении срока обжалования решения судьи подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

Основанием для привлечения Р.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь (...), (...) г. в (...) час. допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в помещениях склада N 7, N 8 расстояния между точечными дымовыми пожарными извещателями и стенами превышают установленную величину, в помещении склада N 7 расстояние между извещателями и стенами около 4,5 м (установленная величина 4,0 м); в помещении склада N 8 расстояние между извещателями и стенами от 4,5 м до 5,27 м (установленная величина 4,0 м).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу частей 1 и 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 указанного Федерального закона определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 14 января 2013 г. N (...) в период с 18 февраля 2013 г. по 15 марта 2013 г. было назначено проведение проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объекте (ах) защиты (...).

Копия указанного распоряжения была направлена в адрес юридического лица по факсу 12 февраля 2013 г. Из объяснений защитника Балашовой Л.Г. (является также уполномоченным представителем (...)), представленного в адрес Арбитражного суда Республики Карелия экземпляра полученного сообщения по факсу по делу N (...), следует, что вышеуказанный факс прочитать было невозможно.

Уведомление от 15 февраля 2013 г. N (...) о проведении проверки 25 марта 2013 г. было вручено 15 февраля 2012 г. (...). Телефонограммой от 20 февраля 2013 г. государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору сообщено о допущенной технической ошибке в дате начала проверки (25 февраля 2013 г., а не 25 марта 2013 г.).

Таким образом, о начале проведения проверки государственный инспектор г. Петрозаводска по пожарному надзору не известил (...) ни в первом, ни во втором случае надлежащим образом, то есть не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств по делу, проверяя законность и обоснованность привлечения Р.С. к административной ответственности, судья сделал правильный вывод о недопустимости полученных по делу доказательств, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. по делу N (...) о признании недействительным предписания от (...) г., содержащее выводы суда о ненарушении прав (...) ввиду ненадлежащего информирования контролирующим органом о проведении проверки, ввиду вышеизложенного не могут служить основанием для признания полученных по делу об административном правонарушении доказательств допустимыми.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - без удовлетворения.