РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 года

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.,

Постановлением главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 марта 2012 года (...) Е. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Е. на постановление должностного лица решением судьи Пряжинского районного суда РК от 18 апреля 2012 года постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

С таким решением судьи не согласен начальник отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия (...).

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в решении судьи выводы не свидетельствуют о выполнении (...) мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах в населенных пунктах, расположенных в лесных массивах. Судьей при рассмотрении дела не учтено, что в случае выявления факта правонарушения должностное лицо обязано принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Поскольку вменяемое должностному лицу правонарушение имеет формальный состав и посягает на жизнь и здоровье неопределенного числа граждан и их имущество, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у судьи не имелось.

В возражениях на жалобу Е. просит оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Е. и его защитника Табота Ю.Д., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 1 упомянутого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов данного дела следует, что решением (...) Е. был (...).

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС РФ по РК от (...) N (...) в период с (...) проведена плановая выездная проверка территории (...) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки (...) составлен акт, согласно которому должностным лицом органа пожарного надзора были выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности.

В связи с данными событиями 07 марта 2012 года должностным лицом в отношении (...) Е. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 22 составлен должностным лицом по факту обнаружения нарушений требований пожарной безопасности, квалифицируемых по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем:

- не разработаны и не выполнены для населенных пунктов (...), расположенных в лесных массивах, мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (нарушение п. 112 ППБ 01-03);

- не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения для участков застройки в (...) - отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения на нормативном расстоянии (нарушение п. 94 ППБ 01-03);

- к естественному водоисточнику - (...) (у моста) не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (нарушение п. 94 ППБ 01-03);

- не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения для участков застройки в (...) - отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения на нормативном расстоянии (нарушение п. 2.11 примечание 1*, пп. 9.27 - 9.33, п. 2.12 СНиП 2.04.02-84*);

- к естественному водоисточнику - (...) (около здания лесничества) в (...) не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (нарушение п. 94 ППБ 01-03);

- неисправен подъезд с площадкой - пирс к естественному водоисточнику - (...) в районе расположения домов 2 и 2а по улице (...) - требуется ремонт, невозможен заезд пожарного автомобиля (нарушение п. 94 ППБ 01-03).

Протокол об административном правонарушении N 23 был составлен по факту обнаружения нарушений требований пожарной безопасности, квалифицируемых по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем:

- помещения в здании (...) не оборудованы двумя дымовыми пожарными извещателями - в помещениях установлено по одному дымовому и одному тепловому пожарному извещателю (нарушение п. 14, п. 9 табл.1 приложения, п. 3 НПБ 110-03, п. 12.16 НПБ 88-2001);

- в здании администрации прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации установлен не в месте с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (нарушение п. 12.48* НПБ 88-2001);

- не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (нарушение п. 96 ППБ 01-03);

- помещения в зданиях (...) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 14, п. 38 табл.3 НПБ 110-03).

По результатам рассмотрения дел, возбужденных по фактам совершения выявленных правонарушений, 07 марта 2012 года вынесено постановление о привлечении Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение всех зафиксированных в упомянутых протоколах нарушений.

В данном постановлении в качестве выявленных нарушений требований пожарной безопасности, квалифицируемых по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, указаны также следующие нарушения:

- не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения для участков застройки в (...) по следующим адресам: (...) - отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения на нормативном расстоянии (нарушение п. 2.11 примечание 1 *, пп. 9.27 - 9.33, п. 2.12 СНиП 2.04.02-84*);

- не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения для участков застройки в (...) - отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения на нормативном расстоянии (нарушение п. 2.11 примечание 1*, пп. 9.27 - 9.33, п. 2.12 СНиП 2.04.02-84*);

- не созданы в целях пожаротушения условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения для участков застройки в (...) - отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения на нормативном расстоянии (нарушение п. 2.11 примечание 1*, пп. 9.27 - 9.33, п. 2.12 СНиП 2.04.02-84*);

- неисправен подъезд с площадкой - пирс к естественному водоисточнику - река в (...) - требуется ремонт, невозможен заезд пожарного автомобиля, т.к. пирс в аварийном состоянии (нарушение п. 94 ППБ 01-03);

- у водоисточников и по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели - объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием световозвращающих покрытий (нарушение п. 90 ППБ 01-03) Должностным лицом назначено наказание в виде (...), размер штрафа за два совершенных правонарушения определен по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ методом поглощения.

Между тем, согласиться с обоснованностью применения должностным лицом органа пожарного надзора положений об идеальной совокупности совершенных Е. правонарушений нельзя.

Обжалуемым в суде первой инстанции постановлением Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каждое из этих правонарушений имеет самостоятельный состав.

Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения для должностных лиц в размере от 6000 до 15000 рублей, санкцией ч. 4 указанной статьи - от 15000 рублей до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из признаков назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

При назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ следует учитывать, охватывается ли деяние признаками одного правонарушения либо нескольких самостоятельных правонарушений, образуют ли ряд одновременных противоправных действий.

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание определяется при совокупности нескольких правонарушений, охватываемых единым действием (бездействием).

Совершение правонарушителем двух и более неправомерных действий, квалифицируемых по одной статье КоАП РФ, в рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку вменяемые (...) административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.ч.2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела ошибочно применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ один год, на настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление главного государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 марта 2012 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. отменить.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Судья Н.А. Колбасова Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (К.), _____ _________________ 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012 г.

"Разместить на сайте"