Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Я.Е.М. - Л.Т.Б. на постановление государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНД г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 04.08.2014, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Я.Е.М.,

постановлением государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНД г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 04.08.2014 Я.Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда РК от 30.09.2014 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Я.Е.М. на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен защитник Я.Е.М. - Л.Т.Б. В поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что на момент проверки выявленные нарушения противопожарных требований устранены, поскольку 24.07.2014 был заключен договор N <...> на монтаж, наладку и пуск средств охранно-пожарной сигнализации. Работы по монтажу сигнализации окончены после проверки - 13.08.2014, в связи со значительным объемом работ. Заключив от имени И. указанный договор, Я.Е.М. принял все меры для обеспечения наличия и функционирования средств противопожарной сигнализации. Ранее заключить подобный договор было невозможно, поскольку требовалось время для поиска контрагента и согласования условий договора. Совершенное правонарушение является малозначительным. Вынесенное в отношении И. постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано в Арбитражный Суд <...>, и отмена такого постановления повлечет отмену обжалуемого постановления, что не принято во внимание. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника Ч. и об истребовании сведений об объеме работ по заключенному договору.

Заслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 37 Закона руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут ответственность как должностные лица.

Основанием привлечения к административной ответственности Я.Е.М. послужили те обстоятельства, что он как должностное лицо - <...> 28.07.2014 в зданиях жилых домов <...>, находящихся в управлении И., допустил нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к системам пожарной сигнализации, предусмотренные п. п. 23, 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР), п. п. 3, 14 НПБ 110-03. В частности:

1. в доме N <...> мусорокамера третьего подъезда используется для хранения ящиков;

2. в домах N <...> и N <...> отсутствует предусмотренная п. 61 ППР документация на имеющиеся установки пожарной автоматики;

3. в доме N <...> помещения, арендуемые С., бытовое помещение в подвале N <...>, арендуемое Д. не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

4. в доме N <...> два помещения мастерской по ремонту обуви в подвале N <...>, арендуемые К.., не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

5. в доме N <...> автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещении офиса в подвале N <...>, арендуемом Д. помещениях, арендуемых Де., Г., М. находится в нерабочем состоянии, проверка ее работоспособности не производится;

6. в доме N <...> в коридорах и фойе подвала N <...> установлены тепловые пожарные извещатели;

7. в доме N <...> не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации в помещениях, арендуемых Ж. и Ма.

8. в доме N <...> два офиса в подвале N 1, арендуемые Ж., офис в подвале N <...>, занятый И. фотостудия в подвале N <...>, арендуемая Л., помещение солярия, арендуемое В., помещения в подвале N <...>, арендуемые В., помещение офиса в подвале N <...>, арендуемое Г., не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

9. в доме N <...> кладовая офиса в подвале N <...>, арендуемая Ж., не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;

10. в доме N <...> четыре помещения мастерской в подвале N <...>, арендуемые Ж., помещение мастерской в подвале N <...>, арендуемое Г.., не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

11. в доме N <...> автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещениях, арендуемых Ж. (магазин, кладовая магазина и склад в двух помещения в подвале N <...>), офис в подвале N <...>, арендуемый Ма. находится в неисправном состоянии, проверка ее работоспособности не проводится;

12. в доме N <...> в коридорах, холлах и фойе подвала N <...> установлены тепловые пожарные извещатели;

13. в доме N <...> не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, установленных в помещениях, арендуемых Ж. (магазин, кладовая магазина, склад в двух помещениях в подвале N <...>), офисе в подвале N <...>, арендуемом Ма.

Указанные обстоятельства и вина Я.Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актами проверки, фототаблицей, протоколом осмотра принадлежащих ТСЖ помещений, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о проведении проверки, договорами аренды нежилых помещений, выпиской из протокола общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ, иными материалами дела.

При оформлении административного материала и рассмотрении дела об административном правонарушении Я.Е.М. по существу не оспаривал событие правонарушения.

Поскольку Я.Е.М. является руководителем организации, осуществляющей эксплуатацию указанных в постановлении по делу жилых домов, в силу законодательства без доверенности действует от имени товарищества, руководит его текущей деятельностью, Я.Е.М. может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств принятия Я.Е.М. всех зависящих от него мер по недопущению выявленного нарушения, вопреки доводам жалобы, не представлено. Как следует из материалов дела, Я.Е.М. занимает должность <...> с <...>, между тем, приступил к устранению имеющихся нарушений после получения копии распоряжения надзорного органа о проведении проверки. Сведений о принятии Я.Е.М. своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле не имеется.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным не имеется, учитывая значительный объем допущенных нарушений, которые препятствуют своевременному обнаружению пожара в двух зданиях. При этом необходимо принять во внимание, что помещения в зданиях используются различными хозяйствующими субъектами для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Я.Е.М. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Действия Я.Е.М. квалифицированы правильно с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку Я.Е.М. ранее не привлекался к административной ответственности, принял меры по устранению выявленных нарушений, государственный инспектор по пожарному надзору обоснованно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, дающих основание для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении И. как юридического лица, не препятствует пересмотру постановления, вынесенного по настоящему делу. Заявленные при обжаловании постановления ходатайства разрешены судьей.

Принятие Я.Е.М. мер по устранению нарушений и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя ОНД г. Костомукша и Калевальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 04.08.2014, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Я.Е.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.