РЕШЕНИЕ

20 июля 2012 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Д. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д.,

постановлением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. индивидуальный предприниматель Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласна индивидуальный предприниматель Д. В жалобе поставила вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу и указала, что постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 40000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 названной статьи - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Д. к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершила нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- здание и помещения (...) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей (ППБ 01-03 п. п. 3, 4; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" п. 4 табл. 1 поз. 10.1.2);

- не оборудованы здание и помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), имеющей звуковой (звонок или тонированный сигнал) сигнал и световые оповещатели "Выход" (ППБ 01-03 п. п. 3, 4, 16; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 3.3 табл. 1, табл. 2 поз. 5);

- на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра); испытание сопротивления изоляции электропроводок; испытание сопротивления заземляющего устройства; проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля "фаза-ноль"); проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (ППБ 01-03 п. п. 3, 4, 57; ГОСТ 50571.16-99 п. 6.11; ПУЭ изд. 6, п. 1.8.34.1; ПЭЭП приложение 3, п. 28, табл. 37; ПУЭ изд. 7, п. 1.7.101; ПТЭЭП приложение 3, п. 28.4, ПТЭЭП п. 3.4.15; ПТЭЭП приложение 3, п. 28.5, ПУЭ изд. 6, п. 1.8.36.2, ПТЭЭП п. 3.4.15);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. п. 3, 4, прил. 3, п. 15);

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. п. 4, 15).

Указанные обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя Д. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса (...), протоколом осмотра инспектором отдела надзорной деятельности здания (...), актом проверки органом государственного контроля (надзора), постановлением главного государственного инспектора Муезерского района Республики Карелия по пожарному надзору от (...) г. о привлечении индивидуального предпринимателя Д. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Д. к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на нормах административного законодательства. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 05 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Д. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.