Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленобщепит" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15 января 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленобщепит",

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15 января 2015 г. ООО "Ленобщепит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Ленобщепит" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО "Ленобщепит". В жалобе поставлен вопрос об изменении суммы подлежащего уплате штрафа в связи с финансовым положением юридического лица. Указано, что срок, установленный по результатам проведенной в 2013 г. плановой выездной проверки для устранения требований пожарной безопасности, не истек, ответственность за выполнение требований пожарной безопасности возложена на директора ООО "Ленобщепит" С.Е.М. и при проведении проверки были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заслушав объяснения защитника ООО "Ленобщепит" Г.Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора В.Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Карелия П.Н.С., проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Основанием для привлечения ООО "Ленобщепит" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении <...> в <...> час. прокуратурой Республики Карелия проверки в кафе "<...>" ООО "Ленобщепит", расположенному по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- каждый отсек потолка коридора N <...> на первом этаже (в соответствии с техническим паспортом на здание), ограниченный строительными конструкциями (перегородками), выступающими от потолка на расстояние <...> м, оборудован одним пожарным извещателем (нарушение пунктов 13.3.2, 13.3.8 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

- помещение раздевалки грузчиков, смонтированное в коридоре N <...> подвального этажа (в соответствии с техническим паспортом на здание), оборудовано одним пожарным извещателем (нарушение пунктов 13.3.2, 13.3.8 Свода правил СП 5.13130.2009);

- на первом этаже не над всеми эвакуационными выходами с этажа здания, а также не над всеми эвакуационными выходами, ведущими в безопасную зону, установлены световые оповещатели "Выход" (нарушение пункта 5.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

- из подвального этажа отсутствует эвакуационный выход (нарушение статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.1, 4.1.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения N <...> (в соответствии с техническим паспортом на здание) в коридор N <...>, далее из коридора N <...> в коридор N <...>, далее из коридора N <...> в коридор N <...> при числе эвакуирующихся более 50 человек менее 1,2 м (составляет соответственно <...> м, <...> м, <...> м) (нарушение пункта 7.1.13 Свода правил СП 1.13130.2009);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору N <...> первого этажа (в соответствии с техническим паспортом на здание) менее 1,2 м при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридор N <...> (ширина коридора <...> м, ширина дверей <...> м) (нарушение пунктов 4.3.3, 7.1.14 Свода правил СП 1.13130.2009);

- путь эвакуации - коридор, состоящий из помещений <...>, загроможден различными материалами, оборудованием, товаром (нарушение пункта 36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Ленобщепит" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу положений пункта 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Доводы жалобы о том, что ответственность за выполнение требований пожарной безопасности возложена на директора ООО "Ленобщепит", не могут быть приняты во внимание, так как пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 названного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО "Ленобщепит" не представлено. При обжаловании постановления должностного лица в Петрозаводский городской суд Республики Карелия юридическое лицо о невозможности уплатить назначенный штраф и необходимости снижения его размера не заявляло. В связи с указанным оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15 января 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленобщепит" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленобщепит" - без удовлетворения.