Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление инспектора отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 31 января 2012 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 31 января 2012 г. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Б. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что наличие состава административного правонарушения не доказано. Ранее выявленные в (...) г. нарушения были устранены, нарушения (...) г. являются выявленными впервые. Нарушения по пунктам 3, 4, 6 постановления исключены судьей Кемского городского суда Республики Карелия из объема вмененного административного правонарушения. Двери были установлены согласно утвержденному проекту по ходу на лестничную площадку, проект в части пожарной безопасности здания был согласован с органами пожарного надзора (по пункту 1 постановления). Согласно проекту реконструкции здания в помещениях NN 7, 8, 11 и 12 пожарная сигнализация не предусмотрена; в (...) г. в подвальном помещении тепловые датчики заменены на дымовые, о чем получено соответствующее заключение (по пункту 2 постановления). Конструктивные элементы наружных лестниц выполнены в соответствии с проектом, имеются расчеты; по проведенному в (...) г. испытанию наружные лестницы соответствуют своему функциональному назначению (по пункту 5 постановления).

Изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 до 20000 руб.

Основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь директором (...), нарушила обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

- двери лестничной клетки, ведущие в общие коридоры, не имеют устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункт 1);

- помещения подвала NN 7, 8, 11, 12 (согласно техническому паспорту на здание (...)) не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (пункт 2);

- помещение тренажерного зала, расположенное в подвале здания (...), не оборудовано эвакуационным выходом (пункт 3);

- вертикальные элементы в ограждении внутренней лестницы имеют просвет более 0,1 м (пункт 4);

- уклон наружных лестниц 3-го типа со второго этажа здания составляет более чем 1:1 (пункт 5);

- в здании (...) эксплуатируются пути эвакуации, не удовлетворяющие предъявляемым к ним требованиям, а именно на пути эвакуации из помещений подвала здания (...) имеется горизонтальный участок высотой менее 2 м (1,78 м), в общем коридоре 2 этажа имеются арки шириной менее 1,2 м (пункт 6).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Б. к административной ответственности судья пришел к правильному выводу о необходимости частичного исключения из объема вмененного административного правонарушения нарушения правил пожарной безопасности, а именно о том, что помещение тренажерного зала, расположенное в подвале здания (...), не оборудовано эвакуационным выходом (пункт 3 постановления) и что на пути эвакуации из помещений подвала здания (...) имеется горизонтальный участок высотой менее 2 м (1,78 м) (пункт 6 постановления), поскольку имеется приказ от (...) N (...) о запрещении нахождения людей в подвальном помещении здания (...); а также о том, что вертикальные элементы в ограждении внутренней лестницы имеют просвет более 0,1 м (пункт 4 постановления), поскольку не представлены подтверждающие доказательства.

При этом указания об исключении выводов о виновности в резолютивной части решения судьи нет, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения. Данный недостаток подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в постановление должностного лица и решение судьи.

Вывод о правомерности привлечения Б. к административной ответственности по оставшимся из вмененных нарушениям является правильным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом о проведении проверки, приказом о назначении Б. директором (...), другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводам жалобы в решении судьи дана надлежащая оценка, они обосновано не приняты во внимание. Факт согласования указанных в жалобе проектов не свидетельствует об их выполнении в точном соответствии; часть выявленных в ходе проверки нарушений была устранена.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу Б. удовлетворить частично.

Исключить из постановления инспектора отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 31 января 2012 г., решения судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. выводы о виновности в части нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что помещение тренажерного зала, расположенное в подвале здания (...), не оборудовано эвакуационным выходом; на пути эвакуации из помещений подвала здания (...) имеется горизонтальный участок высотой менее 2 м (1,78 м); вертикальные элементы в ограждении внутренней лестницы имеют просвет более 0,1 м.

В остальной части постановление инспектора отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 31 января 2012 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.