РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г. Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 апреля 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усадьба",

на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г. Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 апреля 2015 г. ООО "Усадьба" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Усадьба" на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 мая 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно ООО "Усадьба", в жалобе законный представитель (...) просит изменить постановление и решение субъектов административной юрисдикции в части назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении выездной проверки были допущены нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в неознакомлении представителя предприятия с распоряжением о проведении проверки, полномочиями лиц, проводящих проверку, а также с жалобой, на основании которой принято решение о проведении внеплановой проверки. Считает, что с учетом тяжелого финансового положения предприятия, в отношении которого принято решение о ликвидации, и смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые имеются основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа (...), и прокурора Крылова Д.И., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 г. прокуратурой Республики Карелия с привлечением сотрудников органа пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазинах ООО "Усадьба" по адресам: (.....).

В ходе проверки в помещениях, находящихся в пользовании ООО "Усадьба" на основании договоров аренды, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в магазине по адресу: (.....):

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают их свободное открывание без использования ключей;

- в нарушение п. 4.2.6 Свода правил 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение п. 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,6 м при площади торгового зала 114 кв. м;

- в нарушение п. 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см, в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6;

- в нарушение п. 36а Правил противопожарного режима в РФ на пути эвакуации из торгового зала установлен турникет;

- в нарушение п. 37 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечен проход ко второму эвакуационному выходу из торгового зала при расстановке в помещениях оборудования (стеллажа);

- в нарушение п. 36б Правил противопожарного режима в РФ допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (товаром);

2) в магазине по адресу: (.....)а:

- в нарушение п.А10, п. 10.1.2 таблицы А.1 приложения А Свода правил 5.13130.2009 помещение N 5 (в соответствии с приложением плана помещений договора аренды от (...).) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 36б Правил противопожарного режима в РФ допускается загромождение путей эвакуации (коридора, состоящего из помещений N N 11, 14 (в соответствии с приложением плана помещений договора аренды от (...))) различными материалами (товаром);

- в нарушение п. 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале (помещение N 12) менее 1,6 м при площади торгового зала 118,7 кв. м;

3) в магазине адресу: (.....):

- в нарушение п. 36а Правил противопожарного режима в РФ на пути эвакуации из торгового зала установлен турникет;

- в нарушение п. 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 м при площади торгового зала 98 кв. м;

- в нарушение п. 37 Правил противопожарного режима в РФ при расстановке в помещениях оборудования (стеллажа) не обеспечена ширина эвакуационного выхода;

- в нарушение п. 36б Правил противопожарного режима в РФ допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (товарами).

В связи с указанными событиями 08 декабря 2014 г. заместителем прокурора Республики Карелия в отношении ООО "Усадьба" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД г. Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 апреля 2015 г. юридическое лицо признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица органа пожарного надзора и судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотре основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, предприятие на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении административного правонарушения, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы в части допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельные, так как положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (п. 3 ч. 3 ст. 1).

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, также несостоятельные, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Усадьба", не установлено, решение от 29 апреля 2015 г. о ликвидации юридического лица и нахождение его в настоящее время в стадии ликвидации факт наличия обстоятельств невозможности уплаты назначенного административного штрафа не подтверждают.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г. Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 апреля 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.