РЕШЕНИЕ

16.05.2016 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ш. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Сортавальского и Лахденпохского районов, начальника отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 16.03.2016, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ш.

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Сортавальского и Лахденпохского районов, начальника отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 16.03.2016 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16.03.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Ш. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что при проведении проверки должностным лицом были допущены нарушения требований ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ. О проведении проверки он не был уведомлен за 24 часа, отсутствовали основания для проверки, акт проверки не был ему предоставлен, в постановлении не были указаны выявленные нарушения. Правонарушение не могло причинить существенный вред и привести к серьезным последствиям. О дате и месте рассмотрения жалобы не был своевременно извещен, в связи с этим у него отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства по делу и заявить ходатайства. Срок привлечения к административной ответственности истек. При рассмотрении жалобы судья должен был руководствоваться положениями КАС РФ, а не КоАП РФ.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего жалобу, прокурора Иовлева Д.С. и представителя административного органа Б., возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Согласно п. 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

Согласно п. 13.3.2 Свод правил. "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

В соответствии с п. 7.2 Свода правил "СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре.

Основанием привлечения Ш. к административной ответственности послужили выявленные при проведении 17.04.2015 прокуратурой г. Сортавала с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности г. Сортавала, г. Лахденпохья ГУ МЧС РФ по Республике Карелия проверки те обстоятельства, что Ш. как индивидуальный предприниматель, являющийся собственником помещений мансардного этажа торгового комплекса (...), расположенного по адресу: г. Сортавала, (...) допустил следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 в помещениях мансардного этажа не установлено по два пожарных извещателя;

2. в нарушение п. п. 33 и 36 ППР на путях эвакуации основного коридора мансардного этажа здания складируются посторонние предметы;

3. в нарушение п. 7.2 СП 7.13130.2013 помещения торгового зала мансардного этажа здания не оборудованы системами вытяжной противодымной вентиляции.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела об административном правонарушении (административное дело N) следует, что ранее ИП Ш. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за те же нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в те же время и месте, постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Сортавальского и Лахденпохского районов, начальника отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 20.01.2016 (листы 75-77 административного материала).

Сведений об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, Ш. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы представителя административного органа, должностного лица, вынесшего постановление, а также прокурора, о том, что постановление от 20.01.2016 не относится к настоящему делу об административном правонарушении и вложено в административный материал ошибочно, следует признать несостоятельными. Номер постановления от 20.01.2016 соответствует номеру административного материала. Факт рассмотрения дела должностным лицом 20.01.2016 согласуется с иными материалами дела, поскольку рассмотрение дела определением от 11.01.2016 было назначено на 20.01.2016 в 10 час. 00 мин., должностным лицом принимались меры по извещению Ш. о времени и месте рассмотрения дела. В описи документов, находящихся в административном материале, указаны и определение о назначении дела к рассмотрению, и постановление о назначении административного наказания от 20.01.2016.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Сортавальского и Лахденпохского районов, начальника отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 16.03.2016, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.