Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре П.А.А.,

рассмотрев жалобу С.С.А. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 25 сентября 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.А.,

постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 25 сентября 2013 г. С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 24 октября 2013 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (из объема вменяемого правонарушения исключены пп. 1, 2, 4, 7, указанные в постановлении).

С таким решением судьи не согласен С.С.А., в жалобе просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на грубые нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в проведении проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Поскольку распоряжением N от <...> было предписано провести проверку в отношении ЗАО "<...>" на объекте защиты - магазин, тогда как проверка проведена, в том числе, на объектах защиты, не указанных в распоряжении (в офисных помещениях и помещениях, занимаемых третьими лицами-арендаторами), выявленные нарушения не имеют отношения к проверяемому объекту защиты (магазину). Магазин используется ООО "<...>" на основании договора аренды, ответственность за соблюдение правил противопожарного режима на объектах недвижимого имущества, находящихся во владении третьих лиц на основании договоров аренды, несут лица, эксплуатирующие такие помещения (арендаторы). Исходя из условий договоров аренды, обязанность содержать объект в соответствии с правилами технической эксплуатации и противопожарными нормами возложена на арендаторов, и С.С.А., являющийся <...> ЗАО "<...>", не подлежит ответственности за действия или бездействия третьих лиц (арендаторов).

Также указывает, что постановление не содержит выявленных нарушений требований противопожарных правил, за которые должностное лицо ЗАО "<...>" подлежит привлечению к ответственности. Считает необоснованными выводы должностного лица, изложенные в п. 3 постановления, поскольку один извещатель в сентябре 2013 г. был снят для замены, второй находился в исправном состоянии. Согласно п. 8 постановления встроенные помещения не обеспечены вторым эвакуационным выходом, между тем, считает, что к данным помещениям не подлежат применению положения п. 8.1.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", так как помещения занимаются арендаторами, не являющимися учебными заведениями, научными или проектными организациями или учреждениями управления, количество находящихся в помещениях людей является минимальным. Конструктивные элементы здания не подвергались перепланировке или переустройству, и на момент ввода в эксплуатацию здание соответствовало всем нормам и правилам противопожарной безопасности. Каждый этаж здания имеет не менее двух эвакуационных выходов, а расположенные на этаже помещения (каждое в отдельности) не должно иметь в обязательном порядке не менее двух эвакуационных выходов. В соответствии с п. 9 обжалуемого постановления приемно-контрольный прибор, расположенный в складе ООО "<...>", установлен на конструкциях, выполненных из горючих материалов, однако, данное доказательство не подтверждено документально.

Заслушав объяснения С.С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от <...> N в период с <...> старшим инспектором ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия была проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО "<...>".

Проверка была проведена с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного в сети Интернет на сайте Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

По результатам проверки должностным лицом составлен акт, согласно которому в помещениях ЗАО "<...>" по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы противопожарного водоснабжения;

2) в нарушение пп. 4.3, 4.3.2 Свода правил 1.13130.2009 в офисе на пути эвакуации в коридоре (стены) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2;

3) в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ извещатель автоматической установки пожарной сигнализации в кабинете бухгалтера находится в неисправном состоянии;

4) в нарушение подп. "з" п. 42 Правил противопожарного режима в РФ в офисно-складских помещениях используется удлинитель для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

5) в нарушение п. 37 таблицы А.3 приложения А Свода правил 5.13130.2009 в помещениях склада на втором этаже, помещениях, арендуемых ООО "<...>", ИП <...> применены тепловые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации, тогда как данные помещения следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями;

6) в нарушение приложения А Свода правил 5.13130.2009 в помещениях, арендуемых ООО "<...>" (офис, магазин), ООО "<...>" (офис, склад) отсутствует система автоматической установки пожарной сигнализации;

7) в нарушение пп. 4.3, 4.3.2 Свода правил 1.13130.2009 в помещениях, арендуемых ООО "Контур", на пути эвакуации (стены) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2;

8) в нарушение п. 8.1.11 Свода правил 1.13130.2009, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ встроенные помещения административно-бытового назначения, арендуемые ИП <...>, ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" не обеспечены вторым эвакуационным выходом, соответствующим требованиям, тогда как каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов;

9) в нарушение п. 13.14.6 Свода правил 5.13130.2009; п. 12.49 НПБ 88-2001 в помещении склада, арендуемом ООО "Чемпион", приемно-контрольный прибор установлен на конструкциях, выполненных из горючих материалов (ДСП).

В связи с указанными событиями 23 сентября 2013 г. в отношении <...> ЗАО "<...>" С.С.А., являющегося работником ЗАО "<...>" и ООО "<...>" и ответственным за обеспечение пожарной безопасности на этих предприятиях, должностным лицом органа пожарного надзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 25 сентября 2013 г. С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что действия С.С.А. образуют объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с этим, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья также правильно решил, что из объема вменяемых нарушений подлежат исключению указанные в пп. 1, 2, 4, 7 постановления нарушения (пп. 2 и 7 - на основании заявления должностного лица, пп. 1 и 4 - в связи с отсутствием их указания в протоколе об административном правонарушении).

Ошибочные выводы должностного лица административного органа об указании в постановлении названных нарушений не повлекли за собой вынесение незаконного постановления в целом, поскольку остальные вмененные С.С.А. нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности С.С.А. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно допущенных при проведении проверки грубых нарушений требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае в распоряжении о проведении проверки содержатся все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 14 названного Закона, в том числе, место нахождения юридического лица. То обстоятельство, что в качестве объекта проверки указан магазин, не свидетельствует о проведении проверки без законных оснований, поскольку конкретное административно-хозяйственное назначение занимаемых предприятием помещений устанавливается в ходе проведения проверки.

Доводы жалобы С.С.А. о том, что ответственность за соблюдение правил противопожарного режима на объектах недвижимого имущества, находящихся во владении третьих лиц на основании договоров аренды, несут арендаторы, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из п. 2.2.3 представленных договоров аренды, в обязанность арендатора входит содержание объекта в соответствии с правилами технической эксплуатации и противопожарными нормами, соблюдение техники безопасности.

Между тем, исходя из сути выявленных нарушений противопожарных требований, указанные нарушения не могли возникнуть вследствие невыполнения арендаторами возложенной на основании договоров обязанности по содержанию объектов с учетом требований противопожарных норм. В данном случае приведение объектов недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, который должен предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем таким требованиям.

Исходя из анализа обстоятельств данного дела с учетом выявленных нарушений противопожарных требований и положений законодательства, регулирующего вопросы в этой сфере, ответственность за установленные в арендуемых помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованно возложена на должностное лицо арендодателя.

Доводы жалобы о необоснованности выявленных нарушений, указанных в пп. 3, 8, 9 постановления должностного лица, не опровергают наличие в действиях С.С.А. объективной стороны состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при пересмотре постановления не опровергают и о их незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 25 сентября 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.