Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре С., рассмотрев жалобу В. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия от 17 октября 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,

постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия от 17 октября 2011 г. (...) (...) В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна В. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" применение СНиП 41-01-2003, утвержденного в 2003 г., невозможно, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в 2001 г. СНиП 2.08.02-89*, являющийся нормативно-правовым актом и не прошедший государственную регистрацию, не может быть положен в основу решения судьи.

Заслушав объяснения В. и ее защитника Солдатова А.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

Основанием для привлечения (...) (...) В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия внеплановой проверки в помещениях (...), расположенных по адресу: г. (...), (...), д. (...), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 1.82 Строительных норм и правил (далее - СНиП) 2.08.02-89* двери кладовых и электрощитовой непротивопожарные 2-го типа с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 торговый зал не оборудован системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По результатам проверки оформлено 2 протокола об административных правонарушениях.

При рассмотрении 17 октября 2011 г. указанных дел об административных правонарушениях в отношении В. государственный инспектор г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья не усмотрел оснований для его отмены, сделал вывод о правильном рассмотрении дел, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Проверяя дело в полном объеме с учетом положений пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что не представляется возможным согласиться с обоснованностью применения в рассматриваемом случае должностным лицом положений об идеальной совокупности административных правонарушений, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности нельзя признать совершенными одним бездействием. Мотивов в отношении данного вопроса в принятом должностным лицом постановлении, как и решении судьи не содержится.

В случае отсутствия условий для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение наказание должно назначаться самостоятельно, то есть по правилу, содержащемуся в части 1 названной статьи.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела.

Доводы жалобы не подлежат проверке в сложившейся ситуации в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия от 17 октября 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия.