Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Т. на постановление государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Костомукша УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 16 июля 2012 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

постановлением государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Костомукша УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 16 июля 2012 года за нарушение требований пожарной безопасности Т. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание <...>.

По результатам рассмотрения жалобы Т. на постановление должностного лица решением судьи Костомукшского городского суда РК от 29 августа 2012 года постановление в части привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласен Т., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с отсутствием события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Т. указывает, что выводы должностного лица и судьи относительно его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ничем не обоснованы. Во исполнение требований п. 4 Правил противопожарного режима в РФ на предприятии <...> было издано распоряжение <...> "О мерах пожарной безопасности на <...>", согласно которому ответственным за пожарную безопасность в цехе был назначен <...>.

В возражениях на жалобу представитель органа пожарного надзора указывает, что виновность Т. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу положений ст. 1 упомянутого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. 37 данного Закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 и вступивших в силу с 15 мая 2012 года, при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

Из материалов дела следует, что <...> произошел пожар в сауне, расположенной на <...> (далее - <...>) на <...>.

По результатам проверки должностными лицами установлено, что эксплуатация печи электрической для сауны с внесенными в ее конструкцию изменениями привела к возгоранию дощатой обрешетки этой печи при ее аварийном режиме работы.

Пунктом 5.7 паспорта В-122.00.000. ПС на "Печь электрическую для сауны" предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию печи может привести к пожару.

В результате пожара <...> причинен материальный ущерб в размере <...>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что <...> является Т., который в соответствии с п. 2.27 должностной инструкции обязан обеспечивать правильную эксплуатацию и безаварийную работу оборудования <...>.

Произошедшие события свидетельствуют о неисполнении <...> Т. упомянутых требований должностной инструкции и п. 86 Правил противопожарного режима в РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Т. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются протоколом осмотра места происшествия <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, актом технического расследования причин инцидента, произошедшего <...>, техническим заключением N <...> пожарно-техническим заключением <...>, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии виновности Т., отвечающего за соблюдение требований пожарной безопасности, в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Т. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, основаны на ошибочном понимании положений п. 2.27 должностной инструкции, п. 86 Правил противопожарного режима в РФ и ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Доводы жалобы относительно того, что распоряжением от <...> ответственным за пожарную безопасность был назначен <...>, также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Данным распоряжением <...> был назначен ответственным за пожарную безопасность в цехе, и его полномочия по осуществлению контроля за эксплуатацией расположенных в помещениях <...> бань-саун не распространены. Издание <...> распоряжения <...> "О режиме работы бань-саун на <...>", в соответствии с которым определены лица, ответственные за техническое и противопожарное состояние данных объектов, подтверждают указанные обстоятельства.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г. Костомукша УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 16 июля 2012 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.