РЕШЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Г.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 02 октября 2013 г. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы В. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины В. в совершении административного правонарушения.

С решением судьи не согласен государственный инспектор г. Петрозаводска по пожарному надзору, старший инспектор отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия (.....), в жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны возложены на руководителей организаций, и назначение иного лица ответственным за пожарную безопасность не снимает с руководителя персональной ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности. Также указывает, что для монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре необходимо заключение соответствующих договоров с подрядными организациями и решение о выделении денежных средств, что входит исключительно в компетенцию руководителя предприятия.

Заслушав объяснения представителя административного органа (.....), поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

То есть, должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче ими подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из материалов данного дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной старшим инспектором ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Петрозаводска N от (.....), были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ЗАО "(.....)" по адресу: (.....):

- в нарушение пп. 4.3, 4.3.2 Свода правил 1.13130.2009 в офисе общества на пути эвакуации в коридоре (стены) применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2;

- в нарушение п. 13.14.6 Свода правил 5.13130.2009, п. 12.49 НПБ 88-2001 в офисе общества приемно-контрольный прибор установлен на конструкциях, выполненных из горючих материалов (ДСП);

- в нарушение п.А.3 приложения А Свода правил 5.13130.2009 в помещении склада N 2 применены тепловые пожарные извещатели автоматической установки пожарной сигнализации;

- в нарушение приложения А Свода правил 5.13130.2009 на складе N 4 не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (кабинет);

- в нарушение п. 13.14.6 Свода правил 5.13130.2009, п. 12.49 НПБ 88-2001 на складе N 4 приемно-контрольный прибор установлен на конструкциях, выполненных из горючих материалов (ДСП);

- в нарушение приложения А Свода правил 5.13130.2009 на складе N 6 помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В связи с указанными событиями (.....) в отношении (.....) ЗАО "(.....)" В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и постановлением должностного лица органа пожарного надзора от 02 октября 2013 г. она привлечена к административной ответственности.

При пересмотре постановления должностного лица о привлечении В. к административной ответственности судьей было установлено, что приказом ЗАО "(.....)" от (.....) N ответственным за противопожарное состояние и соблюдение требований пожарной безопасности общества назначен главный инженер (.....) Согласно должностной инструкции главного инженера работник осуществляет контроль за соблюдением пожарной безопасности, эксплуатацией инженерных и электрических сетей, эксплуатацией зданий, помещений и прилегающих территорий; руководит деятельностью технических служб предприятия; инженер должен знать правила противопожарной защиты. С должностной инструкцией работник предприятия ознакомлен (.....), с приказом - (.....) Исходя из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих о назначении руководителем предприятия ответственного лица за противопожарное состояние и соблюдение требований пожарной безопасности, судья пришел к правильному выводу о том, что вины В. в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей не установлено.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья принял законное и обоснованное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы о незаконности решения судьи не свидетельствуют и не могут служить поводом к его отмене.

Таким образом, решение судьи Петрозаводского городского суда РК является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.