РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Д. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 31 марта 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.,

постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 31 марта 2014 г. (.....) МБОУ (.....) Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы Д. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 13 мая 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Д., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был наделен правомочиями по представлению интересов МБОУ (.....) и правом распоряжения денежными средствами в целях выполнения противопожарных мероприятий, и с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в учреждении. Исходя из положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, всю полноту ответственности за пожарную безопасность здания несет директор, и приказ о возложении на заявителя ответственности за обеспечение пожарной безопасности без наделения его конкретными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями свидетельствует об отсутствии виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Также ссылается на то, что решение судьи содержит указание на нарушение ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", между тем данное нарушение в составленных административным органом документах не указано, и в постановлении по делу об административном правонарушении среди выявленных нарушений значатся нарушения свода правил СП 4.13130.2009, который утратил силу в 2013 г.

Заслушав объяснения Д. и его защитника Варламова Л.П., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия (.....), возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и чч.3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с приказом N от (.....) на Д., занимающего должность (.....), возложена ответственность за обеспечение пожарной безопасности МБОУ (.....).

На основании распоряжения заместителя начальника ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от (.....) в период с (.....) старшим инспектором ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия проведена плановая выездная проверка деятельности МБОУ (.....), расположенного по адресу: (.....).

По результатам проверки (.....) составлен акт, согласно которому в МБОУ (.....) выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с указанными событиями (.....) должностным лицом органа пожарного надзора в отношении (.....) МБОУ (.....) Д. оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия 31 марта 2014 г. было вынесено постановление о привлечении Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в МБОУ (.....) допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствует расчетное обоснование обеспечения работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе кабелей и проводов (соединительных линий), в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

- в нарушение ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствует расчетное обоснование обеспечения работоспособности кабелей и проводов систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе кабелей и проводов указанных систем, в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

- в нарушение п. 4.27 свода правил СП 4.13130.2009 вестибюль с лестницей 2-го типа, ведущей до второго этажа, не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

- в нарушение п. 5.2.5 свода правил СП 4.13130.2009 на объектах защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 (общежитие) жилая часть здания не отделена от частей здания другого назначения противопожарными стенами не ниже 2-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа;

- в нарушение п. 5.5.8 свода правил СП 4.13130.2009 комплекс помещений встроенных бань (саун) не выделен противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (подвал, боксерский зал);

- в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица органа пожарного надзора оставлено без изменения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из содержания постановления должностного лица, Д. среди прочих вменено нарушение требований свода правил "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174.

Между тем, в связи с изданием приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 признан утратившим силу с 29 июля 2013 г. приказ МЧС России от 25.03.2009 N 174, утвержден и введен в действие свод правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, поскольку при вынесении 31 марта 2014 г. в отношении Д. постановления по делу об административном правонарушении свод правил СП 4.13130.2009 не действовал, нарушения его требований были вменены незаконно.

Поскольку это обстоятельство при производстве по делу об административном правонарушении учтено не было, постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи подлежат отмене.

Учитывая, что в рассматриваемом случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения Д. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 31 марта 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия.