Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на постановление дознавателя - государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору от 10 апреля 2012 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.,

постановлением дознавателя - государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору от 10 апреля 2012 года за нарушение требований пожарной безопасности Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

По результатам рассмотрения жалобы Ж. на указанное постановление решением судьи Суоярвского районного суда РК от 18 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением не согласен Ж., в жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, так как должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства произошедших событий.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ключ от двери, ведущей в подвал, находился у жильцов дома, и по результатам проверки, проведенной 06 апреля 2012 года, был установлен факт закрытия указанной двери на замок, его виновность в совершении вменяемого правонарушения материалами дела не подтверждена.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 1 упомянутого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 37, 38 данного Закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. п. 15, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим. Двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов данного дела следует, что по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было избрано управляющей организацией.

Приказом руководителя <...> Ж., занимающий должность <...>, назначен ответственным за пожарную безопасность подвальных помещений и технических подполий, и ему предписано осуществление постоянного контроля за наличием запорных устройств на входных дверях упомянутых помещений.

В связи с произошедшим <...> в период с <...> в упомянутом выше многоквартирном жилом доме пожаром органом пожарного надзора по данному факту была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 44 Правил пожарной безопасности в РФ двери, ведущие в подвал дома N <...> по <...>, не были закрыты на замок.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Ж. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются договором на управление многоквартирным домом от <...>, актом о пожаре от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, объяснениями жильцов дома <...>, пожарно-техническим заключением от <...>, другими материалами дела.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения Ж., отвечающего за пожарную безопасность подвальных помещений, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Ж. о наличии запирающего устройства на двери в момент проверки, проводимой им 06 апреля 2012 года, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица органа пожарного надзора и решения судьи, так как объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при его пересмотре не опровергают и о незаконности постановления и решения не свидетельствуют.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление дознавателя - государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору от 10 апреля 2012 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.