Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Л.В.,

постановлением государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района от 08 апреля 2013 г. <...> С.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен государственный инспектор г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старший дознаватель Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старший дознаватель Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района. В жалобе поставил вопрос об его отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района. Указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие нарушение ранее <...> С.Л.В. требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также документы, подтверждающие повторное совершение данных нарушений. Предписания N <...> от <...> г. в материалах административного дела нет и быть не могло, так как данное предписание выдано после выявления предусмотренных частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений - то есть <...> г., по результатам проверки, проведенной на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) N <...> от <...> г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <...>. О рассмотрении жалобы в суде Отдел надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района извещен не был.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 руб.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что однородное (повторное) административное правонарушение - это правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения С.Л.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь <...> и будучи <...> г. привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <...> г. в <...> час. на территории, в зданиях, помещениях и сооружениях <...> по адресу: <...>, совершила повторное нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечила осмотр и проверку огнетушителя N <...>, установленного в складе; нанесение белой краской порядкового номера на корпус огнетушителя, установленного в торговом зале возле выхода непосредственно наружу.

Проверяя законность и обоснованность привлечения С.Л.В. к административной ответственности, судья пришел к выводам об отсутствии мотивированного решения в постановлении должностного лица и неустановлении повторности совершения правонарушения. Указано, что из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, за какие конкретно действия привлечена к административной ответственности С.Л.В., в чем они выразились, не указано когда ею было совершено первоначальное административное правонарушение и в чем оно было выражено, не указана статья закона, по которой она была привлечена к административной ответственности. В постановлении перечислены лишь обнаруженные при проверке недостатки.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 30.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Ссылка в решении судьи на допущенные нарушения при вынесении предписания несостоятельна ввиду неправильного определения даты его вынесения (<...> г., а не <...> г.).

При этом, в материалах настоящего дела отсутствует предписание N <...> от <...> г., на предмет исполнения требований которого была проведена <...> г. проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и, соответственно, С.Л.В. была привлечена к административной ответственности. Отсутствие указанного документа, а также документов, свидетельствующих о наличии или отсутствии ходатайств о продлении сроков выполнения предписания, не позволяет установить, наступили ли сроки устранения ранее выявленных нарушений.

Кроме того, в документах по настоящему делу об административном правонарушении (акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении), в отличие от протокола об административном правонарушении от <...> г. по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления должностного лица от <...> г. по частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизированы места выявленных нарушений (торговый зал, склад). Отсутствие акта проверки от <...> г. не позволяет установить точное место выявленных первоначально нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, и в связи с неосуществлением проверки законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности по его жалобе, рассмотрением дела по жалобе без учета всех обстоятельств и надлежащего исследования имеющихся в нем доказательств (при возникновении необходимости истребовании дополнительных), а также то, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек, решение судьи от 17 мая 2013 г. подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района удовлетворить частично.

Решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Л.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.