Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу С. на постановление старшего инспектора ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 21 октября 2011 года и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

постановлением старшего инспектора ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 21 октября 2011 года <...> С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.

По результатам рассмотрения жалобы С. на постановление должностного лица решением судьи Прионежского районного суда РК от 22 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен С., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы С. указывает, что поскольку строительные нормы и правила, нарушение требований которых вменяется ему в вину, обязательный характер не носят, выводы должностного лица и судьи относительно наличия признаков административного правонарушения являются необоснованными. Также указывает, что при проведении должностным лицом проверки были допущены следующие процессуальные нарушения: составленный 21 октября 2011 года в <...> акт проверки не свидетельствует о том, что проверке был подвергнут <...>; данная проверка проводилась в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и которому не было предоставлено распоряжение о проведении проверки; протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и постановление незаконно вынесено должностным лицом за совершение двух правонарушений. Считает, что допущенные процессуальные нарушения, незаконный отказ в проведении пожарно-технической экспертизы и нарушение должностным лицом и судьей принципа презумпции невиновности являются основаниями для прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Республике Карелия <...>, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 4 упомянутого Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из материалов дела следует, что по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности Прионежского района ГУ МЧС России по Республике Карелия от <...> N <...>, доведенного до сведения <...>, была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и выполнения предписаний органа государственного пожарного контроля (надзора).

По результатам проверки был составлен акт, согласно которому в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- эвакуационные выходы из номеров в лестничную клетку не оборудованы дверями 2 типа с пределом огнестойкости не ниже REI 30* (нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97*);

- лестница 3 типа (эвакуационный выход из помещений ресторана) расположена на расстоянии менее 1 метра от оконных проемов (нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

- помещение для хранения материалов в подвальном этаже (N 7 по паспорту) не отделено от других помещений дверью с пределом огнестойкости не менее REI 30* (нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- переход между зданиями не отделен противопожарными дверями с пределом огнестойкости не ниже REI 30* (нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 1.15 СНиП 2.08.02-89*);

- помещение административно-бытового назначения (вставка) не отделено от производственного помещения противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее REI 30* (нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 1.25* СНиП 2.09.04.87*).

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности содержат признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <...> С. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими частями ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением старшего инспектора ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 21 октября 2011 года <...> С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина С. в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки, фототаблицей, пояснениями специалиста судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы МЧС РФ по РК, другими материалами дела.

В связи с изложенным, обоснованность привлечения руководителя <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы С. относительно недостаточности доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как выводы судьи основаны на детальном анализе собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что проведение проверки и составление протоколов об административных правонарушениях состоялось в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностным лицом были допущены нарушения требований законодательства в части оформления результатов проверки, не могут служить основанием для отмены постановления и решения, поскольку распоряжение о проведении проверки было доведено до сведения руководителя <...> 28.09.2011 г. и с актом проверки С. ознакомлен 21.10.2011 г. В протоколах об административных правонарушениях имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и данные процессуальные документы существенных нарушений не содержат.

Доводы жалобы относительно неправомерности вынесения одного постановления по двум совершенным правонарушениям, предусмотренным частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основаны на неверном понимании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу пожарно-технической экспертизы опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление старшего инспектора ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС РФ по РК от 21 октября 2011 года и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.