Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу П.В.П. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отделения отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 27 мая 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.П.,

постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отделения отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 27 мая 2015 г. директор <...> ОАО "<...>" П.В.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба П.В.П. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен П.В.П. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что выявленные нарушения частично устранены, по остальным предприняты меры для их устранения, в связи с чем имеются основания для признания правонарушений малозначительными. Полагает, что должностным лицом административного органа не учтена личность привлекаемого к ответственности лица, который приступил к исполнению своих обязанностей в <...> г. и в последующем длительное время находился на больничном. Кроме того, считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ООО "<...>" о предварительных результатах проводимого расчета рисков. В настоящее время имеется расчет, которым установлено, что пожарный риск для здания <...> не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и выявленные нарушения при выполнении дополнительных противопожарных мероприятий могут не устраняться.

Заслушав объяснения П.В.П. и его защитника С.Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отделения отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия П.Н.С., проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью первой статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Основанием для привлечения директора <...> ОАО "<...>" П.В.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении <...> г. в <...> час. плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ОАО "<...>" в помещениях, расположенных по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- заполнение проемов (двери) в противопожарных преградах, отделяющих помещения теплоузла (помещение N 1 по техническому паспорту на здание), в подвале здания от административной части здания не соответствует типу противопожарной преграды (нарушение таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.6.4 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

(данное нарушение квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

- в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (нарушение пункта 8.1.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- первый этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода (нарушение пункта 8.1.11 Свода правил СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода (дверного проема в коридоре подвала (помещение 15 по техническому паспорту на здание)) из подвального этажа здания менее 0,8 м (0,71 м) (нарушение пункта 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009);

(данные нарушения квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения директора <...> ОАО "<...>" П.В.П. к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Указание в решении судьи на привлечение П.В.П. к ответственности только по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в его мотивировочной части подробно изложены правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 названного Кодекса, и по результатам рассмотрения жалобы П.В.П. на постановление должностного лица о привлечении его к ответственности по двум частям данной статьи оно оставлено без изменения.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в минимальном размере.

Доводы жалобы о наличии заключения ООО "<...>" о расчете пожарного риска и возможном неисполнении пожарных требований при выполнении дополнительных противопожарных мероприятий не являются основаниями для отмены принятых по делу постановления и решения, поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом у руководителя организации такого заключения не имелось, каких-либо ходатайств не заявлялось.

Кроме того, П.В.П. подтвердил, что до настоящего времени не выполнены в полном объеме все компенсационные меры, необходимые для действительности расчета пожарного риска.

Отказ в приобщении к материалам дела заключения ООО "<...>" судьей мотивирован и вынесено соответствующее определение.

Совершенные П.В.П. правонарушения посягают на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данные административные правонарушения малозначительными не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения П.В.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

Кроме того, обстоятельства по добровольному устранению последствий правонарушений не являются обстоятельствами, характеризующими их малозначительность.

Иные доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей при пересмотре постановления, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отделения отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 27 мая 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.П. оставить без изменения, жалобу П.В.П. - без удовлетворения.