Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре О. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность председателя Санкт-Петербургской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

Постановлением главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.Ю. от 22 января 2016 года К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина К. установлена в том, что 30.03.2015 г. в 13 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 18 февраля 2015 года на объекте защиты - встроенные помещения общественного назначения в здании жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>, литер А, пом. 2-Н, было установлено что, должностное лицо - председатель СПб РО ВОС К., допустил нарушения требований пожарной безопасности: Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; (ранее регламентировалось СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), а именно:

- помещения общественного назначения не отделены от жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, табл. 23, табл. 24, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 88; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. п. 4.2, 5.2.7);

- помещения общественного назначения не имеют эвакуационных выходов изолированных от жилой части здания (Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 52, ст. 53; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 5.4.17; ранее регламентировалось СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 7.2.15, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.11).

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года постановление главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.Ю. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство прекратить.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не учтено, что он является инвалидом 1 группы, решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, не учтены все обстоятельства дела.

К., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник К. - Иванина И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила копию заключения по расчету пожарного риска по адресу <...>, литер А, пом. 2-Н, согласно которому индивидуальный пожарный риск для вышеуказанного помещения не превышает допустимого нормативного значения. Также указала, что судьей районного суда не учтено, что по аналогичному административному делу решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 года отменено, в связи с тем, что должностным лицом не были выполнены требования закона о полноте всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств дела. Обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он привлечен к административной ответственности за действия, которые совершены до передачи в пользование возглавляемой им организации. Судьей районного суда не учтено, что нежилое помещение (полуподвал в жилом доме) было спроектировано и построено без его участия. Вопрос о приведении помещения в соответствии с пожарными нормами был рассмотрен Губернатором Санкт-Петербурга и комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязали привести помещение в соответствии с пожарными правилами. Кроме того, общество 20 мая 2016 года заключило договор о выполнении комплекса работ, направленных на определение соответствия условий требованиям пожарной безопасности. А потому вынесенное решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г. от 22 января 2016 г., судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности. Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных, в том числе и судьей районного суда.

Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п. Ответственность за пожарную безопасность объектов частной собственности (индивидуальных жилых домов, дач, садовых домиков, гаражей, надворных построек и др.) несут их владельцы, а при аренде зданий, сооружений, помещений, установок - арендаторы. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, а потому должностное лицо - председатель СПб РО ВОС К. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.Ю. от 22 января 2016 г., сделан обоснованный вывод о виновности К. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, полученные в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установлены как законность проведения мероприятия по надзору, так и обоснованность вменения должностному лицу нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу К., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Оценивая представленное защитником заключение по расчету пожарного риска по адресу <...>, литер А, пом. 2-Н прихожу к выводу, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ. При получении заключения специалисту не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Наказание К. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является, а наличие у К. группы инвалидности не является основанием для изменения назначенного ему наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.Ю. от 22 января 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года, вынесенные в отношении К. по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.