Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Н., рассмотрев 29 октября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года в отношении

А., директора <...>

Постановлением государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> О.А. от <дата> должностное лицо - директор <...> А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина А. установлена в том, что <дата> в <...> при рассмотрении результатов плановой выездной проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N <...> от <дата> на объекте защиты - <...>, расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что директор <...> А. допустила нарушения требований пожарной безопасности: в методическом кабинете эксплуатируются провода с видимыми нарушениями изоляции (Правила противопожарного режима в РФ - ППР п. 42 а); в тренажерном зале эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), (ППР п. 42 в); в кабинете N 2 эксплуатируются провода с видимыми нарушениями изоляции (ППР п. 42 а); первичные средства пожаротушения не имеют сертификатов (ППР 36 б); огнезащитная обработка деревянных конструкций проводится реже 2 раз в год (ППР п. 21), т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, в действиях А. установлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, автоматической пожарной сигнализации. ("Правила противопожарного режима в РФ" п. 61); в спортивном зале отсутствует датчик автоматической пожарной сигнализации. (НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" п. 4); не обеспечена возможность открытия запоров на дверях эвакуационного выхода N 1 изнутри без ключа. ("Правила противопожарного режима в РФ" п. 35); тамбур эвакуационного выхода N 1 загроможден различными материалами. ("Правила противопожарного режима в РФ" п. 36 б); не обеспечена возможность открытия запоров на дверях эвакуационного выхода N 2 изнутри без ключа. ("Правила противопожарного режима в РФ" п. 35); не обеспечена возможность открытия запоров на дверях эвакуационного выхода N 3 изнутри без ключа. ("Правила противопожарного режима в РФ" п. 35); тамбур эвакуационного выхода N 3 загроможден различными материалами ("Правила противопожарного режима в РФ" п. 36 б); не обеспечена возможность открытия запоров на дверях эвакуационного выхода N 4 изнутри без ключа. ("Правила противопожарного режима в РФ" п. 35); тамбур эвакуационного выхода N 3 загроможден различными материалами. ("Правила противопожарного режима в РФ" п. 36 б); на путях эвакуации общий коридор загроможден различными материалами ("Правила противопожарного режима в РФ" п. 36 б); для отделки пола на путях эвакуации (общий коридор) применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.25*).

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

А. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд на решение Колпинского районного суда, в которой она просит отменить решение суда, указывая, что предметом проверки в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является объект защиты, используемый (эксплуатируемый) организацией или гражданином, а здание <...> было закрыто на капитальный ремонт, о чем еще до проведения проверки сообщалась органам пожнадзора, эксперт в заключении N <...> от <дата> не ответил на вопрос, является ли здание эксплуатируемым, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена лично, не ходатайствовала об отложении слушания. Явившаяся в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда ранее, А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с мая 2012 года здание не эксплуатировалось, о чем сообщалось органам пожнадзора, в здании находился старый инвентарь, кабинеты не были оборудованы для работы, ею направлялось письмо в пожнадзор с просьбой не проводить проверку. Кабинеты в здании не использовались, здание было обесточено "рубильником", отключить здание от электричества вообще, не представляется возможным, так как без электричества невозможно сделать ремонт. Ремонт был запланирован на 2013 год, в 2012 году ремонт в здании не производился.

Явившаяся в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда защитник А. - Больших Ю.В., поддержала доводы жалобы, дала пояснения, аналогичные пояснениям А., дополнив, что с <дата> здание было опечатано судебным приставом, однако печати были на момент проведения проверки сорваны, вероятнее всего воспитанниками <...>, расположенного неподалеку. Ремонт начался в марте <...> года, <...> размещена в зданиях <...> Оборудование, которое находилось в здании, было списанным, в том числе и компьютер с копиром, подключены к сети они не были.

Инспектор ГПН <...> А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что проверка проводилась им лично, основания для ее не проведения отсутствовали, так как в Государственный Архитектурно-строительный надзор, который выдает разрешения о не проведении проверок, руководство <...> не обращалось. Директором <...> А. действительно направлялось письмо с просьбой не проводить проверку, и из администрации района в адрес пожнадзора поступало письмо, что в здании ведется ремонт, который, как выяснилось в ходе проверки, на самом деле не велся. Здание А. открыла ключом, двери опечатаны не были, в помещении находилось оборудование - лодки, на столе в одном кабинете, который, как он (А.С.) понял, является кабинетом завхоза, стоял включенный компьютер, работал ксерокс - когда потребовалось снять копии с его документов, директор сама копировала их на этом аппарате, у него не сложилось впечатление, что здание не используется, ремонт в здании не проводился. Даже в случае проведения ремонта в помещении, требования пожарной безопасности должны были соблюдаться, так как пожар может возникнуть и в отсутствие учащихся, в ходе проведения ремонта, что может привести к гибели людей и разрушении здания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника и инспектора ГПН, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы А. на постановление государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы А. о неправомерности привлечения к административной ответственности, которые обоснованно признаны судом несостоятельными. Наличие выявленных нарушений А. не оспаривалось, что же касается ее доводов о том, что здание не эксплуатировалось, то они опровергаются показаниями государственного инспектора Колпинского района по пожарному надзору <...> А.С., проводившего проверку, не доверять которым оснований не имеется.

Нарушений требований закона в ходе проведения мероприятия по надзору и рассмотрении жалобы А. Колпинским районным судом не установлено.

Доводы жалобы А., аналогичные доводам, исследованным Колпинским районным судом, не могут служить основанием к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 и 4 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе А. на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> О.А. в отношении А. по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.