Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в отношении

Директора <...> К.

Постановлением государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору <...> А.В. от <дата> должностное лицо - директор <...> К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина К. постановлением по делу об административном правонарушении установлена в нарушениях требований пожарной безопасности: п. п. 2, 3, 4, 78 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 4.3, 6.13*, 6.18 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.3 Свода правил 2.13130.2009 года "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пунктов 4.27, 6.31 Свода правил 1.13130.2009 года "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: в процессе эксплуатации помещений допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (на 4 этаже здания в помещении N 32 плана ПИБ устроено встроенное помещение), в нарушение пунктов 2, 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.3 СНиП 21-01-97*; в здании класса функциональной пожарной опасности Ф2.2 отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа (экспозиционного зала) (компенсирующие мероприятия, разработанные 28.05.1998 г. ЦНПТ и ЭЭ в части компенсирующей меры оборудовать помещения системой автоматической установки пожаротушения, не выполнены), в нарушение пунктов 2, 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 6.13* СНиП 21-01-97*; лестничная клетка первого этажа не отделена от холла, в нарушение пунктов 2, 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 6.18 СНиП 21-01-97*.

К. подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 17.10.2013 года в удовлетворении жалобы К. на постановление государственного инспектора пожарного надзора Центрального района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было отказано.

К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что при вынесении решения Смольнинский районный суд не учел, что предписание от <дата> N <...> органов Государственного пожарного надзора признано незаконным постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от <дата> года, этим же постановлением не доказаны событие административного правонарушения, ни вина К. Таким образом, К. полагает, что при отсутствии состава административного правонарушения в действиях <...>, руководителем которого он являлся, признание самого К. виновным в совершении административного правонарушения также неправомерно, поскольку и юридическое лицо - <...> и К. были обвинены в нарушении одних и тех же нарушений требований законодательства. Вина К. в совершении административного правонарушения отсутствует также и по иным основаниям: в вину К. вменялось допущение изменения объемно-планировочных решений, без проекта, разработанного в соответствии с действующим законодательством, однако какие-либо характеристики встроенного помещения и его размеры в постановлении должностного лица отсутствовали, план ПИБ 4 этажа приобщен к материалам дела не был; также в акте проверки N <...> от <дата> отсутствует какая-либо оценка изменения условий для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ применительно к помещению на 4 этаже в помещении N 32 в связи с устройством внутреннего помещения, в то время как в соответствии с положениями "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать ряд требований на случай эвакуации людей при пожаре, доступе в помещении подразделений пожарной охраны, условия тушения пожара и его нераспространение на другие здания и сооружения. Ст. 80 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ указывает, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных законом, применительно к новому назначению этих зданий. Свод правил 2.13130.2009 "системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в соответствии с приказом МЧС N <...> утратил силу с <дата> года, в то время как в постановлении указано, что <...> нарушен п. 4.3 вышеуказанного Свода правил. Смольнинский суд в обжалуемом решении указал, что должностное лицо виновно в нарушении утратившего силу нормативного документа, сославших на наличие действующего иного нормативного документа. Капитальный ремонт <...> или его реконструкция не проводились, в связи с чем К. не могли быть нарушены требования п. 1 - 4, 78, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как вышеуказанные пункты правил не содержат каких-либо обязательных к исполнению <...> требований. Здание <...>, включено в перечень объектов культурного наследия, в связи с чем строительные нормы и правила применяются только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта, проектирование и проведение строительных работ на таких объектах возможны только при согласовании с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга. При проведении проверки ГПН <...> были предъявлены заключения вышеуказанного Комитета, в которых КГИОП признает невозможным устройство второго выхода из здания <...> и отделения от холла лестничной клетки 1 этажа того же здания без изменения первоначального вида здания, представляющего собой предмет государственной охраны. Таким образом, у директора <...> отсутствовали законные основания для выполнения требований ГПН в этой части. Смольнинский районный суд в своем решении не мотивировал оставление без внимания вступившего в законную силу постановления 13-го Арбитражного апелляционного суда, что по мнению К. является нарушением ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на норму закона или подзаконного акта в области пожарной безопасности, которая была нарушена <...> в отношении "компенсирующих мер", вывод суда в обжалуемом решении об отнесении здания <...> к зданиям, для которых существуют нормативные требования пожарной безопасности на основе требований Федерального закона N 123-ФЗ не основан на законе и фактических обстоятельствах, и прямо опровергается материалами дела. Разработка каких-либо компенсирующих мер <...> не заказывалась и не проводилась, отсутствуют они и в "Концепции пожарной безопасности <...> от <дата> <...> и его директор не могли выполнить несуществующие и никем не разработанные меры. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от <дата> указал, что, делая ссылку на необходимость разработки и применения компенсирующих мероприятий, органы государственного пожарного надзора тем самым признали невозможность исполнения выданного ими же предписания в том виде, в каком указали в своем постановлении. В этом же постановлении арбитражного суда указано, что Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры запрещено переоборудование экспозиционного зала и обустройство 2-го эвакуационного выхода, а также отделение лестничной клетки от холла с дверью. В том же постановлении указывается на мнение КГИОП о применении иных мер, а именно - на возможность устройства сборно-разборных конструкций для эвакуации посетителей <...> из любого оконного проема в соответствии с согласованным с КГИОП проектом. Такие сборно-разборные конструкции были приобретены и смонтированы в залах <...>. Письмо отдела надзорной деятельности от <дата> N <...> о возможных мероприятиях, которыми <...> мог бы компенсировать допущенные нарушения, не является нормой закона, действовавшего на период вынесения протокола и постановления ГПН, в связи с чем ссылка на него районного суда неправомерна. Вина К. в совершении административного правонарушения не доказана, в постановлении доказательства вины К. отсутствуют. Обжалуемое решение Смольнинского районного суда вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление отдела надзорной деятельности ГПН.

К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился старший инспектор ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> В.Ю., который возражал против удовлетворения жалобы. По существу дела пояснил, что возведение перегородок на 4 этаже здания <...> в помещении 32 плана ПИБ безусловно влияет на эвакуацию людей в безопасную зону, поскольку перегородки являются препятствиями на путях эвакуации, что уменьшает проходную способность помещения, а также ухудшает условия работы подразделений пожарной охраны и доставку средств пожаротушения. Что же касается остальных выявленных нарушений, то в случае отсутствия непосредственной возможности исполнения предписания в части организации второго эвакуационного выхода и отделения лестничной клетки первого этажа от холла, юридическим лицом и его руководством должны быть выполнены компенсирующие меры по исполнению пожарного законодательства, то есть недостатки должны быть восполнены иными путями, здание <...> такой возможностью несомненно располагает, что подтверждается тем, что руководством <...> уже был предпринят ряд компенсирующих мер.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю решение судьи Смольнинского суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы К. на постановление государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга были в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы К. о неправомерности привлечения к административной ответственности. Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности N <...> от <дата>, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N <...> от <дата> г., фотографиями встроенного помещения, созданного на 4 этаже, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями положений главы 4 КоАП РФ.

Нарушений требований закона в ходе проведения мероприятия по надзору и рассмотрению жалобы К. Смольнинским районным судом допущено не было.

Доводы жалобы К. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Арбитражные суды РФ согласно Конституции РФ и Федеральному конституционному закону "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" N <...> ФКЗ от 07.02.2011 г., не входят в систему судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ является по отношению к судам общей юрисдикции высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам и осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем суды общей юрисдикции не обязаны руководствоваться постановлениями и решениями какого-либо из арбитражных судов. Иные доводы жалобы, аналогичные ранее исследованным доводам жалобы на постановление должностного лица, были надлежащим образом оценены Смольнинским районным судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 г., по жалобе К. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> в отношении К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.