Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре С., рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года в отношении

Директора <...>" К.

Постановлением государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору ХХ1 от <дата> должностное лицо - <...>" К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина К. постановлением по делу об административном правонарушении установлена в нарушении требований пожарной безопасности: п. п. 2, 3, 4, 78 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 4.3, 6.13*, 6.18 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 4.3 Свода правил 2.13130.2009 года "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пунктов 4.27, 6.31 Свода правил 1.13130.2009 года "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: в процессе эксплуатации помещений допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (на 4 этаже здания в помещении N 32 плана ПИБ устроено встроенное помещение), в нарушении пунктов 2, 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.3 СНиП 21-01-97*; в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 2.2 отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа (экспозиционного зала) (компенсирующие мероприятия, разработанные 28.05.1998 г. ЦНПТ и ЭЭ в части компенсирующей меры оборудовать помещения системой автоматической установкой пожаротушения, не выполнены), в нарушение пунктов 2, 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 6.13* СНиП 21-01-97*; лестничная клетка первого этажа не отделена от холла, в нарушение пунктов 2, 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 6.18 СНиП 21-01-97*.

К. подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 18.04.2013 года жалоба К. была удовлетворена, постановление государственного инспектора пожарного надзора Центрального района УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отменено, производство по делу прекращено.

Инспектор ОНД Центрального района ХХ1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки, а вывод суда о необходимости составления протокола осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ является ошибочным. Нарушения в части перепланировки помещения, произведенной на 4-м этаже, вменены музею обоснованно, поскольку требования п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" являются действующими, в соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Иные нарушения - отсутствие второго эвакуационного выхода и невыполнение компенсирующих мероприятий и неотделение лестничной клетки от холла первого этажа также вменены обоснованно, поскольку, несмотря на невозможность устранения установленных нарушений, возможно разработать специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующие мероприятия), которые также не были выполнены <...>.

В судебное заседание явился старший инспектор ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ХХ2, доводы жалобы поддержал.

Защитник К. - Жамкочьян С.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, в письменном виде им был представлен отзыв на жалобу должностного лица. Просил оставить решение суда без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения. Пояснил, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, а также находящихся там вещей не составлялся в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, отделом надзорной деятельности не приведена норма, на основании которой они вправе не составлять такой протокол. Протокол осмотра не является мерой обеспечения в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, а осмотр помещений юридического лица был произведен отделом надзорной деятельности. Изменений планировки <...> не производил, то, что инспектор ГПН называет изменением планировки на самом деле является несколькими перегородками, установленными для удобства сотрудников музея. П. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара требования, касающиеся безопасной эвакуации людей и при изменении планировочных решений они должны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности. В акте проверки пожарного надзора отсутствуют сведения, что измененная планировка не отвечает требованиям пожарной безопасности. Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утратил силу 01.12.2012 года, ссылка в жалобе на то, что в СП 2.13130.2012 имеется аналогичный по содержанию пункт, является несостоятельной, поскольку производство осуществляется на основании закона, действующего на момент производства по делу. Нарушения, якобы допущенные <...> в части отсутствия эвакуационного выхода и лестничной клетки не могли быть допущены К., так как ФЗ от 22.07.20108 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в п. 1 - 4 ст. 4 не содержат обязательных к исполнению пунктов П. 78 ст. 4 вышеуказанного Закона не существует. Указание в жалобе на то, что при вынесении оспариваемого постановления от 15.03.2013 г. N 2-25-281, была допущена техническая ошибка несостоятельно. Ранее судами было установлено, что в действиях <...> в части отсутствия второго эвакуационного выхода и неотделения лестничной клетки первого этажа от холла отсутствует состав административных правонарушений, поскольку отсутствуют возможность и обязанность по устранению отмеченных нарушений. Выполнение требований пожарного надзора в части обустройства второго эвакуационного выхода из здания музея и отделения лестничной клетки первого этажа от холла дверью, противоречило бы требованиям ст. ст. 35 и 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 22.06.2002 года, согласно которым строительные нормы и правила могут применяться только в тех случаях, когда они не входят в противоречие с интересами сохранности историко-архитектурной ценности памятников, что определяется государственными органами охраны памятников. Требования о разработке "компенсирующих мер" отделом надзорной деятельности <...> не предъявлялись. В представленной К. и приобщенной к материалам настоящего дела судом первой инстанции "Концепции пожарной безопасности <...>" от <дата> нет ничего о "компенсирующих мерах". На последней странице Концепции указаны рекомендации Центра независимой пожарно-технической и экологической экспертизы, направленные на повышение пожарной безопасности безотносительно к количеству эвакуационных выходов и неотделению дверью лестничной клетки от холла. Данные рекомендации на 90% выполнены <...> задолго до проверки в 2013 г. Ссылка отдела надзорной деятельности в жалобе на то, что обязательность указанных (несуществующих) "компенсирующих мер" предусмотрена частью 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не соответствует действительности, поскольку вышеуказанная статья регламентирует требования к проектной документации на объекты строительства. Здание <...> объектом строительства не является, так как построено в 1904 г., а его проектная документация не была предметом проверки отдела надзорной деятельности. В "Концепции пожарной безопасности <...>" от 05.05.1998 г., сделан вывод о том, что проведенные расчеты фактического и необходимого времени показали, что люди в случае пожара покинут данное помещение <...> до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара. Частью третьей ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре, и это требование выполняется <...> что подтверждается заключением Центра независимой пожарно-технической и экологической экспертизы. Таким образом, вина К. в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю решение судьи Смольнинского суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы К. не были выполнены.

В решении суда указано, что факт нарушения <...> требований пожарной безопасности в части изменения объемно-планировочных решений не установлен, поскольку в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствуют "характеристики" встроенного помещения, в связи с чем невозможно оценить, влияет ли изменение планировочных решений на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, однако при этом суд не сослался на требования закона, обязывающие должностных лиц производить подобные описания и на их необходимость. Между тем, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N <...> соответствует требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ, а протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 года - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела имеются план 4 этажа на л.д. 75 и фотографии возведенных перегородок, однако вопрос, влияет ли их установка на выполнение требований по соблюдению пожарной безопасности, судом не исследовался.

Поскольку проверка проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, вывод суда о необходимости составления протокола осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ является ошибочным, поскольку проведение подобного осмотра возможно лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом также не исследовался вопрос о возможности выполнения юридическим лицом компенсирующих мероприятий в отсутствие возможности выполнения требований пожарного надзора в части устройства второго эвакуационного выхода и отделения лестничной клетки первого этажа от холла, несмотря на то, что органами пожарного надзора в вину должностному лицу вменялось не только прямое невыполнение требований в части организации второго эвакуационного выхода и отделения лестничной клетки 1 этажа от холла, но и невыполнение компенсирующих мероприятий.

Таким образом, при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а жалоба К. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.4 п. 3, 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Жалобу К. на постановление государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.