Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении

Ч.,

<...>

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года (л.д. 33 - 34) индивидуальный предприниматель Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 37 - 40), Ч. перечисляет какие нарушения требований пожарной безопасности были выявлены. Указывает, что в арендуемом ею помещении реализуется только пиротехническая продукция, магазин не является отделом другого предприятия розничной торговли и сам не имеет разделения на отделы, в компьютерную кассовую программу введена только единственная группа товаров - пиротехническая. В договоре аренды N 4-2010/АН в п. 1.1 указано, что "Арендодатель" предоставляет, а "Арендатор" принимает в аренду "Помещение" ... оборудованное пожарной сигнализацией". А потому полагает, что все регламентные работы по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации производятся собственником здания. Считает, что ее, Ч., вина совсем не подтверждается представленными в суд документами, на которые ссылается в своем постановлении судья. Ей, Ч., назначено административное наказание как юридическому лицу, в то время как она является индивидуальным предпринимателем. Считает, что дело рассмотрено судом ненадлежащей инстанции - дело должно рассматриваться мировым судьей.

А потому просит постановление судьи районного суда от 20 декабря 2010 года отменить и направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Индивидуальный предприниматель Ч., в отношении которой вынесено постановление судьи от 20 декабря 2010 года, для рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (телефонограмму приняла лично - л.д. 43). Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явился начальник отделения отдела надзорной деятельности Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Г., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.

Выслушав в судебном заседании объяснения начальника отделения отдела надзорной деятельности Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Г., считающей, что индивидуальный предприниматель Ч. обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности (основные - магазин находится не на последнем этаже, а на первом, и автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии) создают реальную угрозу жизни и здоровью как сотрудников магазина, так и покупателей; проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 20 декабря 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к ответственности за данное правонарушение могут быть привлечены граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 78 N 005795310 (л.д. 10) Ч. 12 апреля 2007 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <...> (л.д. 10).

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает, что лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. Назначение постановлением судьи от 20 декабря 2010 года индивидуальному предпринимателю Ч. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей вынесено с нарушением материального закона, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене как незаконное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы Ч. о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судьей, считаю их не основанными на законе. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Ч. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.