Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "СН НОРД 2", ИНН N..., КПП N..., ОГРН N..., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Постановлением N... заместителя начальника ОНД Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по гор. Санкт-Петербургу - заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района по пожарному надзору Б.Р.Н. от <дата> ООО "СН НОРД 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Законный представитель ООО "СН НОРД 2" И.А.А. подал во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от <дата>.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района по пожарному надзору Б.Р.Н. от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением районного суда, законный представитель ООО "СН НОРД 2" И.А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга об отмене постановления N... от <дата>, решения судьи от 20 августа 2015 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> содержит недостоверные и неподтвержденные данные об объекте проверки, то есть обжалуемое постановление вынесено на недопустимом доказательстве по делу. Судом не были приняты во внимание отсутствие доказательств наличия факта административного правонарушения, а также представленные акт о приемке АЗС в эксплуатацию без замечаний, фотографии, сделанные с применением средств измерения. Показания свидетеля Ш.К.В. нельзя признать допустимым доказательством, так как он имеет личную заинтересованность в исходе дела, фотофиксация правонарушения отсутствует.

Законный представитель ООО "СН НОРД 2" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ООО "СН НОРД 2".

Защитник ООО "СН НОРД 2" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением должностного лица, в <...> часов <...> минут <дата> при проведении проверки, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу Б.Р.Н. N... от <дата>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на объекте защиты - автозаправочной станции, и используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности ООО "СН НОРД 2", установлено, что нарушило требования пожарной безопасности, в том числе Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР) утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения, СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные", а именно:

1. Автозаправочные станции не в полном объеме оснащена первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) ППР в РФ п. 457.

2. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

3. Торговый зал магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ не оборудован автоматической установкой пожаротушения п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 16, ст. 7, ст. 52 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.21 СП 156.13130.2014.

4. Датчик АПС установленный в подсобном помещении (инвентарной) располагается на расстоянии менее 50 см от светильника п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 16, ст. 10, ст. 52 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.39 СП 156.13130.2014 п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ", п. 13.5.5 СП 5.13130.2009.

5. Расстояние от светильников до стеллажа менее 0,5 ППР в РФ п. 343 метра (торговый зал).

Действия ООО "СН НОРД" квалифицированы по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СН НОРД" в совершении правонарушения подтверждаются: распоряжением о проведении плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> N...; рапортом инспектора Ш.К.В. о проведении проверки и выявлении нарушений требований пожарной безопасности; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N... от <дата>, фототаблицей; предписанием N... по устранению нарушений требований пожарной безопасности; протоколом N... от <дата> о привлечении ООО "СН НОРД 2" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; протоколом N... от <дата> о привлечении ООО "СН НОРД 2" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; протоколом N... от <дата> о привлечении ООО "СН НОРД 2" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; уведомлением ООО "СН НОРД 2" о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении полученные доверенным лицом Общества <дата>; копией приказа N... от <дата>, договором аренды комплекса АЗС N... от <дата> с актом приема-передачи, договором на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от <дата> с приложением; актами технического освидетельствования, актом государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию от <дата>; сведениям об извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, согласно которым <дата> направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по истечении срока хранения <дата> поступило в ОНД Фрунзенского района.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протоколы об административном правонарушении в отношении ООО "СН НОРД 2" составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "СН НОРД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником ООО "СН НОРД 2" при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения или наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "СН НОРД 2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку согласно акту от <дата> о приемке АЗС в эксплуатацию замечания отсутствуют, акт проверки содержит недостоверные и неподтвержденные данные, не могут быть признаны состоятельным, поскольку наличие нарушение требований пожарной безопасности было установлено в ходе проверки <дата>, надлежащим должностным лицом, старшим инспектором ОНД Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ш.К.В.

Кроме того, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ также следует из показаний свидетеля инспектора Ш.К.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Ш.К.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составленных им процессуальных документов не имеется.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СН НОРД 2" в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу "СН НОРД 2", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рубле назначено ООО "СН НОРД 2" с учетом п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом данных о юридическом лице, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление N... заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района по пожарному надзору Б.Р.Н. от <дата> и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года в отношении ООО "СН НОРД 2" - оставить без изменения, жалобу законного представителя СН "НОРД 2" И.А.А. - без удовлетворения.