Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в отношении

А., <дата> г. р., заведующей <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Н.В. от <дата> заведующая <...> А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина А. установлена в том, что <дата> в <...> мин. при проведении проверки в здании <...> установлено, что заведующая <...> А. допустила нарушение требований СНиП 2.08.02-89 с изменениями N 1, 2, утвержденными постановлениями Госстроя СССР от 28.06.1991 г. N 26 от 30.04.1993 г. N 18-12 с изменениями N 3 и 4, утвержденными постановлениями Госстроя России от 26.01.1999 г. N 4 от 12.02.2001 г. N 10: отделка стен на путях эвакуации (лестница из групп 1 и 2) выполнена из сгораемого материала (масляная краска) (п. 1.88 СНиП 2.08.02.89*); отделка стен на путях эвакуации (лестница из групп 3 и 4) выполнена из сгораемого материала (масляная краска) (п. 1.88 СНиП 2.08.02.89*), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда от 22.05.2013 года по жалобе А. на постановление по делу об административном правонарушении, последнее оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения. (л.д. 83 - 87).

А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, указывая, что СНиП 2.08.02.-89*, на нарушение которого сослался в своем предписании орган пожарного надзора, утратил силу с <дата> года; административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа пожарного надзора, предусмотрена частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ; устранить выявленные нарушение учреждение не могло ввиду отсутствия бюджетных средств; <...> является государственным бюджетным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и имеет целевой назначение; мировой судья судебного участка N 67 Санкт-Петербурга признал А. виновной в невыполнении предписания N <...> в полном объеме, однако проведение внеплановой проверки не ограничилось составлением протокола, а в нарушение п. 3 ст. 18 Закона N 294-ФЗ, поскольку инспектор вышел за пределы предписания при проведении проверки. Так, за нарушение в часть отделки стен в помещении <...> по результатам плановой проверки N <...> от <дата> А. уже была привлечена к административной ответственности, затем, при проведении внеплановой проверки на основании постановления мирового судьи вновь привлечена к ответственности, а затем вновь постановлением должностного лица на основании протокола N <...> привлечена к ответственности за нарушение одних и тех же требований - за отделку стен в помещении <...>.

А. и ее защитник Афеев Д.Т. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указанные требования не были выполнены при рассмотрении жалобы А. Кировским районным судом.

В постановлении о назначении административного наказания от <дата> и протоколе об административном правонарушении в вину А. вменялось нарушение требований СНиП 2.08.02-89* с изменениями N 1, 2 утвержденными постановлением Госстроя СССР от 28.06.1991 года N 26 от 30.04.1993 года, N 18-12, с изменениями N 3 и 4, утвержденными постановлениями Госстроя России от 26.01.199 года N 4, от 12.02.2001 года N 10 Изменение N 5.

<дата> государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору на основании ст. 29.12 КоАП РФ, вынесено определение о внесении изменений в постановлении о назначении административного наказания, в котором она указывает, что в описательной и пояснительной частях постановления неверно указан нормативный документ, а именно - вместо нарушения А. СНиП 2.08.02-89* с вышеперечисленными изменениями, должно было быть указано на нарушение требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Поскольку ст. 29.12.1 КоАП РФ, на основании которой было вынесено вышеуказанное определение, предусматривает исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, т.е. явных технических ошибок, полагаю, что вынесенное должностным лицом определение от <дата> является незаконным: в ст. 28.2 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении должен содержать в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем неправильное указанные нормы закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, а не технической ошибкой. Кроме того, определение вынесено после принятия судом жалобы А. на постановление по делу об административном правонарушении, в которое были внесены эти изменения, что является нарушением права на защиту.

Вместе с тем, в протокол об административном правонарушении исправления не вносились, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении после внесения исправлений содержат существенные противоречия, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела и жалобы А., были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет отмену вынесенного постановления и решения Кировского суда и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление о назначении административного наказания N <...> от <дата> по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении А. и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. по жалобе А. - отменить.

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении А. в ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.