Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 21 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в отношении

М., <дата> г. рождения, уроженца <...> адресу: <адрес> работающего <...>

Постановлением государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 18 мая 2012 г. должностное лицо - <...> М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина М. установлена в том, что 09 апреля 2012 г. в 11 до 15 часов, 19.04.2012 г. с 15 до 17 часов, 04 мая 2012 г. с 11 до 12 часов на основании распоряжения начальника ОНД Петродворцового района Санкт-Петербурге N 2-21-202 от 23 марта 2012 г. по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты <...>

04 мая 2012 г. составлен акт проверки N 2-21-202, по результатам которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03, утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный номер N 4838), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ-110-03, утверждены приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 г.), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ-104-03, утверждены приказом МЧС N 323 от 20.06.2003 г.), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

Здание котельной:

- Подсобные и служебные помещения, помещения электрощитовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, п. 4).

- Дверь электрощитовой с пределом огнестойкости нормативного (менее 0,6 часа) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89*, п. 1.82; СНиП 21-01-97* п. 5.12, 5.13, 5.14 табл. 2.

Производственное здание:

Токарный цех

- Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 4).

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа (световые оповещатели "Выход", способ оповещения - звуковой (сирена, тонированный сигнал).

Гаражные боксы:

- Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03, п. 4).

- Не проведена огнезащитная деревянной обрешетки кровли, стропильно-балочной системы чердачного помещения (ППБ 01-03 п. 36).

Производственное здание:

- Ремонтный цех:

- Помещения ремонтного цеха не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты (ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03 п. 4).

Здание склада:

- Помещения ремонтного цеха не оборудованы системой автоматической противопожарной защиты (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, п. 4).

- Не проведена огнезащитная деревянной обрешетки кровли, стропильно-балочной системы чердачного помещения (ППБ 01-03, п. 36).

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства, указывая, что судом не рассмотрены доводы о нарушении требований ФЗ N 294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки.

М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ворошиловой А.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник М. Ворошилова А.М. поддержала изложенные в ней доводы, пояснив, что М. доводил до сведения руководства предприятия о необходимости исполнения требований пожарной безопасности, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. В распоряжении о проведении проверки указаны иное юридическое лицо ГУ ДРСУ-2 и другой адрес.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Петродворцового суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы М. не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления.

Так, согласно тексту постановления вмененное М. правонарушение было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения начальника ОНД Петродворцового района.

Однако законность и обоснованность проведения данного мероприятия по надзору в ходе рассмотрения жалобы проверены не были.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии распоряжения о проведении проверки и акт таковой.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако в ходе производства по делу не указано какие служебные обязанности не были исполнены М. либо исполнены им ненадлежащим образом, а вывод решения о недостаточности его действий по недопущению нарушений немотивирован.

Таким образом, при рассмотрении Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга жалобы М. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а жалоба М. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.4 п. 3 КоАП РФ,

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 г. в отношении М. отменить.

Жалобу М. на постановление государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 18 мая 2012 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.