Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Н. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года в отношении

С., <дата> г.р.,

уроженки <...>, гражданки <...>, работающей <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

ранее к административной ответственности не

привлекавшейся;

Постановлением N <...> о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ХХ1. <дата> (л.д. 50 - 52), должностное лицо - <...> С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина должностного лица <...>" С. установлена в том, что <дата> в <...> минут при проведении внеплановой проверки в здании ППП расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - в цокольном этаже здания вход в пассажирский лифт не осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (по плану ПИБ пом. N 3), в здании высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно, в соответствии с проектом; Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. ст. 85, 138 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" п. 7.2 - в коридоре без естественного освещения (установлены не открывающиеся противопожарные окна) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (пом. 2-Н N 23, пом. 12-Н N 24, пом. 13-Н N 26 по ПИБ); Правил Противопожарного режима в Российской Федерации п. 20 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ главы 5, 7 и 8 - не обеспечено наличие на дверях пожароопасных помещений (производственного и складского назначения) и наружных установках обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, определенной расчетом, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ ст. 89, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее СП 1.13130.2009) п. 4.4.3 - ширина межэтажных лестничных площадок менее фактической ширины маршей лестниц ЛК N 1, ЛК N 3, ЛК N 4; п. 4.4.1 а ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 89, СП 1.13130.2009 - для здания класса Ф 1.1 ширина всех маршей лестниц ЛК 1, ЛК 3, ЛК 4, предназначенных для эвакуации людей, менее требуемых по нормам и принятых проектных решений 1,35 м; СНиП 2.08.02-89 - п. 1.55 "Общественные здания и сооружения" - вентиляционная камера (пом. 16-Н N 1) не выгорожена противопожарной дверью 2-го типа; п. 4.3.3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 89 - в коридорах и лифтовых холлах допущено размещение выступающего из плоскости стен оборудования на высоте менее 2 м (батареи системы отопления (1 - 5 этажи) и дезаров (в коридорах 1 - 5 этажей); ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 84, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" п. 4.4 - расстояние от потолка до верхнего края речевых оповещателей менее 150 мм, во всех помещениях и коридорах 1 - 6 этажей); Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" приложение А - помещение 12-Н N 84 (часть 2-го этажа) не защищено автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями норм; ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 89 п. 9, СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" п. 7.62 - при числе эвакуирующихся более 50 человек эвакуационное освещение, требуемое нормами (с автономными источниками питания, обеспеченные устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания, ресурс работы которого обеспечивает аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону), не предусмотрено; ППР в РФ п. 135 - палаты для тяжелобольных детей размещены выше первого этажа здания; ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116, СП 5.13130.2009 п. 13.3.8 - в коридоре 6 технического этажа в помещении 12-н N 45 при наличии в контролируемом помещении коробов, технологических с площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними отсутствуют пожарные извещатели; Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 89 СП 1.13130.2009 п. 5.1.1 - ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,2 м, а именно: на 4 и 5 этажах (коридоры у пассажирских лифтов), из общего коридора в тамбур лестничной клетки (3-й, 2-й, 1-й этажи), коридор помещения 14-Н N 22, 13-Н N 45, 44, 43, переход в тамбур помещения 14-Н N 21, 22, коридор пом. 15-Н N 28; Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 91, 103, 104, 111 - 116, СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 - размещение дымовых точечных пожарных извещателей выполнено без учета воздушных потоков на расстоянии менее 1 м от извещателя до вентиляционного отверстия, а именно - в помещениях 16-Н N 6, 7, в помещениях 15-Н N 44 - 49, 51 - 53, 55, 57, 72, 74, 79, 64, 18, 17, 19, 23, 20, 21, 22, 25, 32, 38, 34; в помещениях 14-Н, 13-Н, 12-Н, 9-Н, 8-Н; Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 89 СП 1.13130.2009 п. 5.2.14 - ширина эвакуационных выходов менее нормативной 1,2 м - в коридорах, ведущих из холлов в ЛК 1, ЛК 3, ЛК 4, из конференц-зала (5 этаж) (87 см), лифтовых холлов (110 см), из коридора в лифтовый холл между пом. 13-Н N 14, N 7 пом. 13-Н N 31 (110 см), из коридора пом. 12-Н N 25, 14 в коридор пом. N 14; ширина эвакуационного выхода с 1-го этажа менее 1,2 м (1,1 м) на ул. Декабристов); Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 89 СП 1.13130.2009 п. 4.2.5 - ширина эвакуационных выходов из помещений менее нормативной 0,8 м в помещениях 15-Н, 14-Н, 12-13-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 1-2 Н; Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 89 п. 3 - помещения 15-Н N 15, 16, 12-Н N 35, 43; 9-Н N 8 и 6-Н N 3, 4 имеют выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к нормативным эвакуационным выходам; Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 89 СП 1.13130.2009 п. 4.3.3 - ширина горизонтального участка пути эвакуации (помещения 15-Н N 25, 26, помещения 14-Н N 67, 81, помещения 14-Н N 25, помещения 13-Н N 69, 74, помещения 13-Н N 2, 3, помещения 12-Н N 42 менее 1, 2 м с учетом двустороннего расположения дверей, открывающихся из помещения в коридоры; Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 89 СП 1.13130.2009 п. 4.2.5 и п. 4.4.3, 4.3.4 - ширина эвакуационного выхода из ЛК 1 наружу (во двор) менее требуемого 1, 35 м (1,01 м); двери, выходящие на ЛК N 4 с 1-го по 4 этажи в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок; в ЛК 4 на 1-м этаже в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см (не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3 или пандусы с уклоном не более 1:6; Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 67 п. 1 п./п 1 - подъезд пожарных автомобилей не обеспечен к зданию с двух продольных сторон, ППР в РФ п. 355 - допущено размещение групповых баллонных установок (5 кислородных баллонов) не у глухой и не у наружной стены здания, Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, ст. 67 п.п. 10, 11 - в замкнутый двор здания не предусмотрен проезд для пожарных автомобилей (ширина сквозной арки здания менее требуемых 3, 5 м - 3.31 м).

С. была подана жалоба на вышеуказанное постановление, в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1 - 3).

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

25 марта 2013 года (л.д. 77 - 80) жалоба С. оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ХХ1. от <дата> - без изменения.

С. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 84 - 86), в которой указала, что решение районного суда от 25 марта 2013 года является незаконным и необоснованным, поскольку ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч. 4 КоАП РФ не установлена, в основу решения положены только протоколы, составленные Государственным инспектором пожарного надзора, а все ее доводы и доказательства судом во внимание не приняты. Все нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой проверки, были допущены при проектировании и реконструкции больницы, после окончания строительства и разрешения ввода объекта в эксплуатацию руководством было направлено письмо председателю Комитета по строительству и начальнику службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об имеющихся нарушениях норм и правил пожарной безопасности, это стало предметом обсуждения на совместном совещании в Администрации губернатора Санкт-Петербурга, однако никаких мер по устранению нарушений, допущенных инвестиционной компанией ООО "МММ" устранено не было, было выдано распоряжение о переводе пациентов в здание больницы, что и было выполнено в период с 03 по 13 сентября 2012 года. На момент переезда все выявленные нарушения уже имели место. С., как лицо, ответственное за пожарную безопасность, не могла повлиять на распоряжение о переезде и устранить допущенные нарушения, после переезда ею были предприняты все меры по недопущению других нарушений требований пожарной безопасности, были закуплены огнетушители, изготовлены планы эвакуации людей при пожаре, заключены договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации, противопожарного водопровода, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, система АПС выведена на пульт Городского мониторингового центра. Для устранения требований пожарной безопасности, допущенных при проектировании и реконструкции здания требуются значительные финансовые затраты, внесение изменений в проект, в связи с чем руководство больницы в настоящее время добивается, чтобы нарушения были устранены инвестиционной компанией, которая их допустила. С. не принимала участия в приемке здания.

С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Относительно установленных нарушений, не касающихся изменения проекта и перепланировки здания, пояснила, что больница является бюджетным учреждением, в связи с чем не располагает средствами для перемещения речевых оповещателей и пожарных извещателей и установки дверей нужной пожаростойкости.

Государственный инспектор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ХХ2. возражал против удовлетворения жалобы С., вместе с тем пояснил, что органы пожарного надзора также не принимали участия в приемке и введении в эксплуатацию здания больницы.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении С. решения должны быть оставлены без изменения, но из них должно было быть исключено указание на вину С. в нарушении требований пожарной безопасности, перечисленных в п. п. 1, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26 акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N <...> от <дата> года, поскольку вышеуказанные пункты усматривают нарушения требований пожарных норм и правил, допущенные при реконструкции здания, в связи с чем вина С. в совершении вышеуказанных нарушений отсутствует.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его вынесении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены.

Действия должностного лица - <...>" С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы С., в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, опросил в судебном заседании государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ХХ1. и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы С. неубедительны и не основаны на законе, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> без изменения.

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде нарушений норм административного законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенных в отношении С. решений не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы С., считаю, что они не могут являться основанием для отмены вынесенных решений, поскольку при проведении внеплановой проверки были выявлены нарушения, не требующие перепланировки здания, перечисленные в п. п. 4, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 19 акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N <...> от <дата> года, касающиеся размещения пожарных извещателей, установки двери вентиляционной камеры дверью иной пожароустойчивости, и нанесения обозначений на двери пожароопасных помещений, которые также не были устранены на момент проведения проверки <дата> года, в то время как перебазирование больницы было произведено в сентябре 2012 года, каких-либо письменных обращений о выделении средств для устранения имеющихся нарушений и письменных ответов с отказами в выделении средств С. представлено не было, в связи с чем полагаю, что доводы С. о невозможности устранить допущенные нарушения ввиду отсутствия у больницы средств исследованными материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление N <...> о назначении административного наказания от <дата> государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ХХ1. и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении С., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.