Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Н., рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года и постановление государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ХХ1 в отношении

С., директора <...>

Постановлением государственного инспектора Центрального района по пожарному надзору ХХ1 N <...> от <дата> С. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1, 3, 4 КоАП РФ, за совершение которых ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Вина С. установлена в том, что она, являясь должностным лицом - <...>, допустила нарушение требований пожарной безопасности: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Правил противопожарного режима в РФ, "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", СП 05 13130 2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите * автоматическими установками пожаротушения и автоматической подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно:

- в нарушении СНиП 21-01-97 п. 7.4, п. 5.13, п. 5.14 помещения различных классов функциональной пожарной безопасности (складского Ф-5 - кладовая и офисного ФАЗ) не разделены между собою ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее требуемого предела огнестойкости ограждающей части противопожарной преграды;

- в нарушении ППР п. 20 отсутствуют обозначения на дверях складского

помещения категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (ППР п. 475);

- оставлены без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые приборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания (ППР п. 42е);

- используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для производства аварийных и других временных работ (ППР п. 42з).

высота эвакуационного выхода в свету из помещений (основной выход на улицу) менее 1.9 м (по факту 1.77) (СНиП 21-01-97 п. 6.16);

на путях эвакуации - на полу в общем коридоре применены отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (плинтус из ПВХ);

- при высоте лестницы на пути эвакуации (основной выход) более 45 см, не предусмотрены ограждения с перилами (СНиП 21-01-97 п. 6.28);

планы эвакуации выполнены не в соответствии с требованиями нормативных документов (НПБ 160-97 п. 1.1, 2.1, 2.4);

- помещение кладовой (серверной) не оборудовано дымовыми пожарными извещателями (НПБ 110-03, общие положения п. 3, 4, таблица 3, п. 5.1);

- способ прокладки шлейфа пожарной сигнализации не соответствует требованиям ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 (шлейфы пожарной сигнализации проложены с нарушением креплений к стене и потолку, нарушениями способа прокладки - без коробов, труб и т.п.) (ФЗ 123 ст. 4 п. 2, 3, 4, ст. 82, ст. 104 СП 5.13130.2009 п. 13.15.3);

установка пожарной сигнализации смонтирована без проектной документации (ФЗ 123, ст. 4 п. 2, 3, 4 ст. 83 п. 1);

руководителем организации не проводится не реже 1 раза в квартал проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем автоматического пожаротушения) с оформлением соответствующего акта проверки (ППР п. 61);

руководитель организации не обеспечивает проведение регламентированных работ по текущему обслуживанию систем противопожарной защиты (в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ) (ППР п. 63);

руководитель организации не обеспечивает проведение регламентных работ по планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (ППР п. 63).

Решением Смольнинского районного суда по жалобе С., постановление по делу об административном правонарушении изменено в части исключения ряда пунктов нарушений, в остальном оставлено без изменения.

С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном

правонарушении, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, так как на огнетушителях надпись выполнена не белой, а черной краской, что по ее мнению не имеет существенного значения; электроприборы, используемые в учреждении, подключены к сетевому фильтру - электрическому удлинителю, использование таких фильтров не запрещается ППР п. 42з; высота эвакуационного выхода в свету из помещений, высота лестниц не может, по мнению С. вменяться ей в вину, поскольку проект реконструкции помещений с данными размерами был согласован всеми организациями, с которыми необходимо согласовывать проект; не согласна С. и с тем, что необходимо установление разделительной двери в помещении кладовой (серверной) и офисном помещении, поскольку данное помещение не является ни кладовой, ни серверной, это подсобное помещение, где хранятся вещи для уборки, папки с бумагами. По ряду пунктов суду были представлены документы, опровергающие допущенные нарушения, что судом не было принято во внимание, планы эвакуации выполнены в соответствии с требованиями закона, по акту сдачи пожарной сигнализации от 2000 года, сигнализация соответствует нормам и монтировалась не по проекту, а по акту осмотра, в случае проектировки и монтажа сигнализации по более ранним нормам и требованиям, проверка должна проводиться в соответствии с нормами на момент монтажа.

С. и ее представитель по доверенности Д. в суд явились, жалобу поддержали.

С. пояснила суду, что не оспаривает нарушения, допущенные в части нанесения на огнетушители номеров краской не того цвета, однако считает совершенное правонарушение малозначительным. В остальном она не признает нарушения, перечисленные в п. 1 - 12, (за исключением п. 3), а также 17 - 19, поскольку считает, что подсобное помещение относится к тому же классу пожарной опасности, что и остальные помещения, в связи с чем необходимости возводить между ними ограждающие конструкции с нормируемым пределом огнестойкости и вывешивать на дверях между ними обозначения нет необходимости, то, что инспектор посчитал удлинителями, на самом деле является сетевыми фильтрами, здание спроектировано и построено до того как она возглавила организацию, было принято к эксплуатации, устранить нарушения в части увеличения высоты эвакуационного выхода невозможно, перила были спроектированы, но не построены, что она считает не своей виной, план эвакуации имелся, то, что ОНД считает серверной, на самом деле является подсобным помещением, пожарная сигнализация была установлена фирмой "Персей", в связи с чем она является их зоной ответственности; в остальном в части отсутствия обеспечения проведения регламентных работ по планово-предупредительному ремонту, все проводится, ею в судебном заседании соответствующие документы представлялись.

Представитель С. - Д., поддержал доводы жалобы и мнение С.

Представитель инспекции по пожарному надзору МЧС по Центральному району Санкт-Петербурга ХХ2 в суд явился, пояснил, что доводы С. о невозможности устранить допущенные нарушения в

части реконструкции эвакуационного выхода и лестницы не соответствуют действительности, потому что на настоящий момент эти нарушения устранены, что касается остальных нарушений, то помещения с разным функциональными назначением, должны быть отделены друг от друга перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости, поскольку в помещении, где люди бывают реже, в данном случае это подсобное помещение, в котором расположены компьютер, вещи для уборки, папки с бумагами, вероятность своевременного обнаружения возгорания ниже, чем в помещении, где люди находятся постоянно или бывают чаще, обозначения на дверях предусмотрены для пожарных, которые при возникновении пожара по этим обозначениям определят фронт работ и степень опасности. Помещение, где хранятся вещи для уборки, папки и так далее, совмещено с помещением, которое имеет офисное назначение, в связи с чем эти помещения относятся к различным классам функциональной пожарной опасности. Требование о разделении таких помещений преградой и установку обозначений содержится в СНиП 21-01-97 п. 7.4, п. 5.13, п. 5.14. Что касается нанесения обозначений на огнетушители черной краской вместо белой, то правилами предписывается нанесение обозначений белой краской и в данном случае цвет нанесения обозначения влияет на лучшее качество видимости обозначения, существенность или несущественность этого нарушения нельзя определить, поскольку в условиях пожара существенность могут иметь самые различные обстоятельства, в любом случае, правила разрабатывались на основании отрицательного опыта, путем подытоживания ошибок и трагических случаев гибели людей, поэтому в данном случае никакие из требований правил нельзя отнести к несущественным. Сетевой фильтр является, по его мнению, также удлинителем. Руководитель организации должна была раз в 3 года проверять соответствие сигнализации требованиям современного законодательства, сигнализация ЧОУ <...>" была смонтирована в 2003 году, и с тех пор не проверялась, план эвакуации выполнен не в надлежащем цветовом исполнении, на момент проверки объекта, документация о проверке работоспособности систем и средств противопожарной защиты отсутствовала, не было предъявлено также документов, подтверждающих выполнение руководителем организации проведения регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы С. на постановление государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены доводы С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Нарушений требований закона в ходе проведения мероприятия по надзору и рассмотрении жалобы С. Смольнинским районным судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы С. сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Смольнинским районным судом обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет С., являющаяся руководителем предприятия независимо от времени реконструкции занимаемого ЧОУ <...>" помещения. На аналогичных основаниях, С. является лицом, ответственным за исправность и работу пожарной сигнализации, имеющейся в помещениях ЧОУ <...>". Доводы С. об отсутствии доказательств о необходимости установки разделительной преграды и нанесения на дверях обозначений категории по взрывопожарной и пожарной безопасности ввиду отсутствия различия классов функциональной пожарной безопасности помещений, опровергаются ее собственными пояснениями относительно назначения и использования помещений, в остальной части ее объяснения и доводы жалобы опровергаются показаниями инспектора по пожарному надзору МЧС по Центральному району Санкт-Петербурга ХХ2., не доверять которым оснований не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.