Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года в отношении

Государственного научного учреждения "Всероссийского научно-исследовательского института пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук", <...>

Согласно протоколу об административном правонарушении N 2/25-1209 13, 20, 24 декабря 2010 г. в помещениях НИИ ГНУ ВНИИПАКК по адресу: <...> при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения Главного Государственного инспектора Центрального района от 29 ноября 2010 г. выявлены 12 нарушений Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838), требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> юридическое лицо Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу: <...> на срок 60 суток.

Законный представитель ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук" (ГНУ ВНИИПАКК РАСХН) Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления и назначении наказания в виде штрафа, указывая, что нарушения требований пожарной безопасности обусловлены не виновным поведением руководства учреждения, а наличием объективных причин, в силу которых учреждение имело возможность устранить только нарушения, которые не требовали серьезного финансирования.

Так, были демонтированы глухие металлические решетки на окнах, расчищен антресольный этаж, направлено письмо в Комитет государственного контроля использования и охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга с целью устранения нарушений, предприняты меры для организации конкурса на проведение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации.

Устранение остальных нарушений возможно только после получения финансирования из Россельхозакадемии, которое не получено в связи с истечением срока договора аренды по указанному адресу и принятием решения о переезде учреждения в помещения РАСХН в г. Пушкин.

Полное приостановление деятельности учреждения на 60 суток приведет к увольнению сотрудников и повлечет необратимые последствия для производственного процесса, поскольку для сохранения активности культур микроорганизмов требуются регулярные пересевы на свежеприготовленные среды не реже, чем через 5 - 10 суток.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ГНУ ВНИИПАКК Н. и защитник Яковлева Ю.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в институте закрыт ряд помещений, рабочие места перенесены из мест, где отсутствует эвакуационный выход, сняты решетки, а также проведен ряд других мероприятий. Однако письменного заключения органа ГПН об устранении нарушений у них не имеется. Переезд учреждения в другое помещение запланирован к концу года. Кроме того, в случае приостановления деятельности и при отсутствии доступа в помещения невозможно будет принять меры к устранению нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, проверена законность и обоснованность проведения мероприятия по надзору, проведенного специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области пожарной безопасности и не заинтересованными в исходе дела, и установлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки, наличие которых не оспаривается юридическим лицом.

Исследованы судом также доводы законного представителя и защитника юридического лица об отсутствии финансирования юридического лица, истечении срока договора аренды, которые обоснованно признаны не являющимися основанием для освобождения ГНУ ВНИИПАКК от административной ответственности, а доводы об устранении части нарушений на настоящий момент не подтверждаются соответствующими документами органа ГПН.

Таким образом, судом Куйбышевского района Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о доказанности совершения ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук" вмененных нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу здоровью и жизни людей, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Однако судом не решен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения административного наказания, в связи с чем постановление подлежит дополнению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 г. о признании Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток оставить без изменения.

Дополнить данное постановление указанием о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного наказания, в виде запрета эксплуатации помещений по адресу: <...> за исключением доступа в них лиц, занятых в устранении нарушений требований пожарной безопасности.