Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Т., рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года и постановление государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Н.А. в отношении

И., заместителя начальника отдела <...>

Постановлением государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Н.А. от <дата> должностное лицо - заместитель начальника отдела <...>, ответственное за пожарную безопасность И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина И. установлена в том, что <дата> в <...> при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> А.А. N <...> от <дата> В нежилых помещениях (помещение 1 на первом этаже, помещение 2 на втором этаже), расположенных по адресу: <адрес>, используемых <...> на праве аренды (договор аренды N <...> от <дата>, договор аренды N N <...> от <дата>), являясь должностным лицом - <...> И., ответственным за пожарную безопасность в организации (в соответствии с Приказом N <...> от <дата>), допустила нарушения требований "Правил противопожарного режима в РФ", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- в техническом помещении (вентиляционная камера на 1-м этаже) допускается хранение оборудования, мебели и других предметов (п. 23 б ППР);

- эвакуационный путь на 20-м этаже (коридор служебных помещений) загроможден мебелью (установлены шкафы с документами, офисная техника) (п. 36 б ППР);

- эвакуационный путь на 1-м этаже (коридор служебных помещений) загроможден мебелью (установлены шкафы с документами, офисная техника) (п. 36 б ППР);

- в полу на путях эвакуации в месте перепада высот (первый этаж эвакуационный путь через служебные помещения) не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6 (ФЗ-123 ст. 4 ч. 2, 3, ст. 6 ч. 1, п. 2, СНиП 21-01-97, п. 6.28).

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая, что в соответствии с п. п. б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ и ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути должны обеспечить безопасную эвакуацию людей и не быть загроможденными. В термин "загромождение" законодатель вложил иное понятие, чем расположение вдоль эвакуационного пути мебели с соблюдением требований Свода правил по пожарной безопасности. <...> не допущено загромождение путей эвакуации на втором этаже, так как с учетом установленных в коридоре металлических шкафов, ширина прохода соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 - не менее 1,0 м. Проверяющим не проводились замеры в местах установки шкафов. Также в данном пункте СП содержится четкий перечень объектов, запрещенных к использованию на путях эвакуации, и не может быть применен к шкафам, установленным в <...>. Не представлено доказательств, подтверждающих, что используемый <...> как аварийный выход не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам по ширине, высоте и размещению выхода. На первом этаже имеются два эвакуационных выхода, соответствующие требованиям СП 1.13130.2009. Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 - в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с число ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Данное требование касается эвакуационных выходов. Перепад высот допущен на пути к аварийному выходу. Пути эвакуации из служебных помещений не проходят через перепад высот. Шкафы, расположенные на первом этаже, также находятся на пути к аварийному выходу. Проверяющими не описаны конкретные места выявленных нарушений, замеры в местах установки шкафов не проводились. Так как <...> является арендатором помещения, он не вправе производить реконструкцию помещения (оборудование ступеней). В постановлении и в протоколе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, что хранилось в помещении венткамеры. В ней находились коробки с картриджами для принтеров, вдоль стены и к моменту рассмотрения протокола были убраны, данное нарушение является малозначительным. При проведении проверки были нарушены требования КоАП РФ. Так протокол об АП не был составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ В протоколе и оспариваемом постановлении, отсутствуют сведения о том, когда были выявлены административное правонарушение. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра в присутствии представителя <...> и понятых не составлялся, акт осмотра от <дата> такие сведения также не содержит.

И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась защитник И. - Офицеров С.В., доводы жалобы поддержал, пояснил, что И. извещена о дате, времени и месте слушания жалобы, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие И., в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб <...> В.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что с доводами жалобы знаком, считает их несостоятельными, повторяются те же данные доводы, что были заявлены в Смольнинском районном суде. При проверки было выявлено 4 нарушения. И. и защитником понятие эвакуационного пути (а не выхода) трактуется вольно - это коридор, проход, непосредственно коридором является путь эвакуации. Всегда существовала норма о том, что не должны быть перепады высот на эвакуационном пути. То, что эвакуационные пути загромождены, подтверждают сделанные фотографии. Согласно п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации запрещено размещать оборудования, выступающее из плоских стен. В условиях задымления человек натыкается на шкафы, может потерять сознание. Хранение предметов в таких помещениях как венткамеры вообще запрещено, а тем более большого горючего объема, каковым является коробки с картриджами. Путем эвакуации является любой выход, ведущий из помещения на улицу. Несмотря на пояснения защитника, выход, о котором идет речь в постановлении, использовался юридическим лицом, иначе его не отразили бы в акте проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника и инспектора ГПН <...> В.Ю., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы И. на постановление государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы И. о неправомерности привлечения к административной ответственности, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.

Нарушений требований закона в ходе проведения мероприятия по надзору и рассмотрении жалобы И. Смольнинским районным судом не установлено, а оснований не доверять документам о характере допущенных нарушений требований пожарной безопасности, составленным специалистом, обладающим необходимым уровнем познаний в данной области, не заинтересованном в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы И. не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку согласно п. 4.1.3 СП 1.13130.2009 эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения, и согласно п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. То есть, согласно СП 1.13130.2009 на путях эвакуации могут размещаться только шкафы для коммуникаций и пожарных кранов.

Согласно договору аренды N <...> от <дата>, п. 4.2.2 ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на арендатора помещений - <...>, а значит должностное лицо, отвечающее за пожарную безопасность - И., которая не предприняла действия по недопущению нарушений п. 6.28 СНиП 21-01-97 - в полу на путях эвакуации в месте перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Подпунктом б п. 36 Правил противопожарного режима в РФ без исключений запрещено использовать вентиляционные камеры для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Порядок оформления результатов проверки, согласно ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" старшим инспектором ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по СПб <...> Н.А. соблюден.

Недостатком протокола об административном правонарушении, влекущем его недопустимость как доказательства, являются существенные нарушения, которыми, в свою очередь, являются нарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении N <...> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных нарушений не содержит, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении И. и постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Н.А. в отношении И. по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.