Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 14 августа 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года в отношении

К., <дата> г. рождения,

уроженца <...>

проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

<адрес>,

Постановлением государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 06 июня 2012 г. должностное лицо К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вина К. установлена в том, что 04 июня 2012 г. в 13.00 при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 15 мая 2012 г. N 2-8-418 в помещениях ООО У, расположенных по адресу: <адрес> являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушения требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2002 г. регистрационный N 4838), а именно:

- организовывал хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях N 3, 7, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (ППБ 01-03 п. 160);

- допустил размещение отдела (секции) по продаже пожароопасных товаров (лакокрасочные изделия в аэрозольной упаковке) ближе 4 м от эвакуационного выхода (при выходе из помещения N 1 наружу, на <адрес> (ППБ 01-03 п. 162);

- допущено размещение (складирование) у электрощитов (в помещении N 7) горючих (в том числе легковоспламеняющихся) веществ и материалов (картон, пластиковые тары) (ППБ 01-03 р. 60);

- на дверях помещений для хранения горючих материалов (помещения N 3, 7 (не обозначены категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п. 33 ППБ 01-03).

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что с почты 18 мая 2012 г. никто не приходил, и никакого почтового уведомления оставлено не было. Чеки, предоставленные в суд, подтверждают работу организации 18.05.2012 г. и соответственно не найти адресата было невозможно.

Сотрудник ООО У Г.Э. не принимал участия в проверке, а лишь пытался объяснить инспектору, что проведение внеплановой выездной проверки невозможно в отсутствие директора и ответственного за пожарную безопасность на месте, и проверка, проведенная без предварительного уведомления будет нарушением закона. Суд не обратил внимания, что постановление вынесено на основании протоколов от 2011 г., а заявителя Б.Б., который инициировал начало проверки, не существует.

К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения инспектора ГПН С.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы К. на постановление государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы К. о неполучении копии распоряжения о проведении проверки и проведении ее в отсутствие представителя юридического лица, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы государственный инспектор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору С.А., Г.Э. присутствовал при проверке, а директор ООО У К. 06.06.2012 г. подписал акт проверки и получил уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении. Указание в них года составления 2011 г. является технической опечаткой.

Таким образом, нарушений требований закона в ходе проведения мероприятия по надзору не установлено, а оснований не доверять документам о характере допущенных в ООО У нарушений требований пожарной безопасности, составленным специалистом, обладающим необходимым уровнем познаний в данной области, не заинтересованным в исходе дела не имеется.

При этом указание в протоколах об административных правонарушениях года их составления как 2011 г., является технической опечаткой, так как представленные по делу доказательства о времени проверки и ее фиксации ее результатов с очевидностью свидетельствуют о выполнении данных процессуальных действий 06 июня 2012 г.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.