Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Н., рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года в отношении

В., <дата> г. рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного в <адрес>

Постановлением государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> генеральный директор ООО <...> В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина В. установлена в том, что <дата> в <...> часов при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> г. встроенных помещений здания культурно-просветительного учреждения по адресу: <адрес>, места общего пользования комната 7, правообладателем объекта защиты которого является Общество с ограниченной ответственностью <...>, юридическое лицо допустило нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"), Строительных норм и правил СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- помещения N 12, 18, 19, 20, 21, 22 не имеют эвакуационных выходов (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.9* СНиП 21-01-97*).

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

Защитник В. - Горов В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства, указывая, что вина В. в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку юридическое лицо в лице генерального директора не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в вину юридическому лицу вменено то, что помещения не имеют эвакуационных выходов, без указания нормативного акта, который был нарушен; юридическое лицо не имеет права самостоятельно устраивать эвакуационные выходы; юридическое лицо предприняло ряд мер по соблюдению пожарной безопасности - был утвержден План мероприятий по выполнению предписания, обратилось в лицензионную организацию о разработке СТУ, на что был получен ответ, что разработать СТУ на отдельные помещения невозможно, что подтверждает то, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; судом проигнорировано наличие противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого постановления относительно нормы КоАП и лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не указал конкретную обязанность должностного лицо, которая им (директором) якобы не выполнена. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры в целях устранения замечаний инспектора, обратилось к арендодателю за разрешением работ по устройству эвакуационных выходов, однако получило отказ, в действительности ООО <...> не имеет права производить какие-либо работы по перепланировке без разрешения арендодателя, который запретил производство таких работ.

В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник В. - Горов В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ХХ1В. в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время нарушения ППР руководством ООО <...> устранены.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Кронштадтского суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы В. не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении N <...> от <дата> составлен в отношении должностного лица - В., вместе с тем из его описательной части следует, что нарушение требований Правил противопожарного режима допустило юридическое лицо, в связи с чем протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно - в нарушение требований ст. 2.4 КоАП РФ в нем не указано, какие служебные обязанности не были исполнены В. либо исполнены им ненадлежащим образом.

В постановлении о назначении административного наказания N <...>, в его описательной части, также указано, что нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ допустило юридическое лицо, при этом исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности в совершении вмененного правонарушения В. в постановлении отсутствуют.

Судом оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные в ходе вынесения постановления недостатки не восполнены.

Таким образом, при рассмотрении Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга жалобы В. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а жалоба В. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.4 п. 3 КоАП РФ,

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. в отношении В. отменить.

Жалобу В. на постановление государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.