Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ф. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года в отношении

ООО "М-Стиль", ИНН N..., КПП N..., ОГРН N..., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.А.И. от <дата> ООО "М-Стиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в <...> минут на объекте ООО "М-Стиль", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при осуществлении осмотра помещений в рамках административного расследования по административному делу от <дата> N..., выявлены нарушения требований Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР в РФ (утверждены Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390), а именно: ширина коридора на 6 этаже здания литера А на пути эвакуации с учетом открывания двери у кабинета 610 менее 1,2 метра (по факту 0,8); система автоматической пожарной сигнализации в здании литера А (2-й этаж) находится в неисправном состоянии (отключены шлейфы).

Законным представителем ООО "М-Стиль" - генеральным директором Ф.Н.И. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба законного представителя ООО "М-Стиль" была оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.А.И. от <дата> - без изменения.

Защитник ООО "М-Стиль" - Бурлакова И.Б. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, по следующим основаниям. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальные действия, осуществленные ГУ МЧС в рамках расследования, проведены с нарушением законодательства и не устанавливают наличие доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях Общества и не могут являться основанием для привлечения к ответственности. В нарушение ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, представителям ООО "М-Стиль" не было предоставлено определение о возбуждении дела об АП, соответствующие права не разъяснялись, не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки/расследования, вида проверки. В протоколе осмотра от <дата> отсутствует подпись лица присутствовавшего - Щ.П.В., следовательно, не представляется возможным определить, присутствовало ли уполномоченное Обществом лицо.

Законный представитель ООО "М-Стиль" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бурлакова И.Б. в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы, указала, что вина ООО "М-Стиль" не установлена, что не была направлена копия определения о возбуждении дела об АП. Подпись в почтовом извещении о получении корреспонденции не ФФФ. Общество не было уведомлено о проведении проверки. В протоколе осмотра нет подписи уполномоченного лица от Общества. Судом не было рассмотрен вопрос о малозначительности. На момент вынесения постановления все нарушения были устранены.

Старший инженер - государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору С.К.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Щ.П.В. - главный инженер ООО "М-Стиль", присутствовал при осмотре и возможно в своем экземпляре протокола осмотра он расписался, а в том, которое находится в деле, он отдал без подписи. Осмотр помещений производился еще и в присутствии Ш.С.Г. - представителя обслуживающей организации ООО "<...>", обслуживающей пожарную сигнализацию, чтобы убедиться в неисправности пожарной сигнализации, который был вызван ООО "М-Стиль". Есть документ - проверка технического состояния, в котором указаны устраненные нарушения от <дата> за подписью Щ.П.В. и Ш.С.Г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что вынесенные в отношении ООО "М-Стиль" решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его вынесении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО "М-Стиль" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы законного представителя ООО "М-Стиль" - генерального директора ФФФ в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы законного представителя ООО "М-Стиль" - генерального директора ФФФ. районным судом нарушений норм административного законодательства допущено не было.

Доводы жалобы защитника Бурановой И.Б. не могут служить основанием к отмене решения Василеостровского районного суда, поскольку, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ширина коридора на 6 этаже здания литера А на пути эвакуации с учетом открывания двери у кабинета 610 менее 1,2 метра (по факту 0,8); система автоматической пожарной сигнализации в здании литера А (2-й этаж) находится в неисправном состоянии (отключены шлейфы).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно тот факт, что ООО "М-Стиль" в кратчайшие сроки устранила выявленное нарушение (дверь кабинета 610 на 6 этаже здания литра А изменена - <дата> установлен дверь открыванием вовнутрь помещения; <дата> произведена замена дымовых пожарных извещателей в количестве 5 штук в шлейфах пожарной сигнализации на 2 этаже и произведена проверка систем пожарной автоматики), прихожу к выводу о возможности снизить назначенное наказание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела снижение ООО "М-Стиль" административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.А.И. от <дата> и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные в отношении ООО "М-Стиль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения размера назначенного ООО "М-Стиль" административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б.А.И. от <дата> и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ООО "М-Стиль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить: снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Бурлановой И.Б. - без удовлетворения.