Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Т., рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 года в отношении

ОАО "Завод "Красный Выборжец", юридический адрес: <адрес>

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 г. ОАО "Завод "Красный Выборжец" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности комплекса административно-бытовых и производственных зданий по адресу: <адрес> сроком на 30 суток.

Вина юридического лица установлена в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 13 по 31 августа 2012 г. комплекса административных, производственных и складских зданий ОАО "Завод "Красный Выборжец" по адресу: <адрес> в рамках распоряжения начальника ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.07.2012 г. N 2-11-931, с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по адресам <адрес> допустило 94 нарушения требований норм пожарной безопасности.

Законный представитель ОАО "Завод "Красный Выборжец" Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что была проведена проверка всего комплекса административных, производственных и складских зданий Общества, тогда как сводный план проверок в отношении ОАО "Завод "Красный Выборжец", размещенный на соответствующей странице официального сайта Генеральной прокуратуры РФ не предполагает проведения проверки в отношении административных зданий, а также одновременно складских и производственных зданий. Предмет проверки обозначен как "здания производственного или складского назначения".

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2012 г. в отношении ОАО "Завод "Красный Выборжец" ранее уже было вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения идентичные указанным в обжалуемом постановлении и назначено идентичное наказание, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом предписанием от 08.08.2012 г. указана необходимость устранения нарушений требований по тождественным объектам и основаниям в срок до 01.11.2012 г.

Исполнение административного запрета на приостановление деятельности может повлечь необратимые последствия для функционирования производственного процесса и сохранности объекта жизнеобеспечения, не позволит достичь цели устранения нарушений.

Судом не проанализированы доводы Общества, касающиеся материально-финансового состояния заявителя и тех мер, которые реально предпринимаются по соблюдению действующих норм пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица Г. и защитник Максимов Д.Ю. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что нарушения требований пожарной безопасности идентичные нарушениям, выявленным при предыдущей проверке, были выявлены по адресам: <адрес> постановлении не дана оценка виновности юридического лица.

Исследовав материалы дела, выслушав показания инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Н.А. считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, судом не проверен характер проверки, в ходе которой были установлены вмененные ОАО "Завод "Красный Выборжец" нарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении таковые были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки.

Однако в постановлении судьи указано на проведение внеплановой выездной проверки. При этом данный вывод судьей не мотивирован, а исследование распоряжения начальника ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-1-931 носит противоречивый характер.

Кроме того, мероприятие по надзору было проведено в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно ст. 9 которого плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, в которых указываются в том числе, наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и места их нахождения.

Согласно представленному юридическим лицом сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2012 г. указано на проверку зданий производственного или складского назначения ОАО "Завод "Красный Выборжец".

Как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Н.А. в отношении ОАО "Завод "Красный Выборжец" проводилась плановая проверка, в ежегодном плане о проведении которой были указаны конкретные объекты проверки.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствует план проведения проверки в ОАО "Завод "Красный Выборжец", а судом эти обстоятельства не проверены.

Не исследованы судьей и обстоятельства привлечения юридического лица ранее за нарушения норм пожарной безопасности, идентичные вмененным по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судом не решен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Завод "Красный Выборжец" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Завод "Красный Выборжец" возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.