Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года в отношении

ООО "УДАЧА", ИНН N <...> ОГРН N <...> юридический адрес: <адрес>

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года юридическое лицо ООО "УДАЧА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток по эксплуатации и использованию помещения ООО "УДАЧА", расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанным постановлением судьи вина юридического лица ООО "УДАЧА" установлена в следующем. <дата> в <...> <...> минут, при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОДН Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу С.А.А. N <...> от <дата>, в помещении <...> ООО "УДАЧА", расположенного по адресу: <адрес>, занимаемых на основании договора субаренды N <...> от <дата> года, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Правил пожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты; Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты; Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматических; Нормы и правила проектирования; Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001, Свода правил "Системы противопожарной защиты; Эвакуационные пути и выходы" СП 1.1310.2009, а именно:

- объект не в полном объеме оборудован системой оповещения людей о пожаре; Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон N 123, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", таб. 2; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п. 9.1, табл. 2;

- объект не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон N 123, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", табл. 3; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования п. 1.2 прил. А, табл. А 1;

- имеющаяся пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии ППР в РФ п. 61;

- имеющаяся система оповещения людей о пожаре находится в нерабочем состоянии ППР в РФ п. 61;

- не обеспечено размещение контрольно-приемного прибора в помещении пожарного поста с круглосуточным пребыванием людей (приемно-контрольный прибор установлен в кабинете персонала, что не соответствует требованиям, предъявляемым к помещению с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство). Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001 п. 12.48* (п. 12.55), п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4; N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.5, п. 13.14.12 Свод правил СП 5.13130.2009;

- не обеспечена раздельная передача извещения о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и не обеспечен контроль каналов передачи извещений (приемно-контрольный прибор установлен в кабинете персонала, что не соответствует требованиям, предъявляемым к помещению с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство). Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001 п. 12.48*, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4; N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.5, п. 13.14.12 Свод правил СП 5.13130.2009;

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации п. 63 ППР в РФ;

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) п. 63 ППР в РФ;

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника. Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "в";

- в подсобных помещениях кафе допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "а" Ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 м (Ширина участка по факту - 0,9 м) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Федеральный закон N 123, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4; Свод правил "Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.1310.2009 п. 7.1.14;

- ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон N 123, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4; Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.1310.2009 п. 7.1.13;

- на путях эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 для отделки стен в обеденных залах (сертификат пожарной безопасности не представлен, отделка стен выполнена бумажными обоями). Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Федеральный закон N 123 п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 4; СП 1.13130.2009 п. 4.3.2;

- на путях эвакуации в коридоре в подсобной части кафе допущено загромождение коридора горючими материалами, коробками с продуктами, оборудованием, стеллажами с посудой. Правила противопожарного режима в РФ п. 36 "б";

- допущено складирование у электрощита горючих материалов (картонными коробками) Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "ж";

- допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "з";

- допущено использование электроплит, не имеющих устройств тепловой защиты. Правила противопожарного режима в РФ п. 42 "г";

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядкового номера, нанесенного белой краской на корпус огнетушителя. Правила противопожарного режима в РФ ППР п. 475; ст. 105 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях ПБ";

- на объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения. Правила противопожарного режима в РФ ППР п. 478.

Защитник ООО "УДАЧА" Токтошев М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части назначенного наказания, которое является слишком суровыми, и применении более мягкой меры административного наказания, указывая на то, что генеральный директор К.С.Ш. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ООО "УДАЧА" - генеральный директор К.С.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Поскольку защитник ООО "УДАЧА" Токтошев М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "УДАЧА".

Защитник ООО "УДАЧА" Токтошев М.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что законный представитель ООО "УДАЧА" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела Дзержинским районным судом. В материалах дела имеется договор субаренды от <дата> на <дата> года, заключенный между ООО "ПХ" и ООО "УДАЧА". Действие договора закончилось <дата>. На данный момент ООО "Удача" выехало из помещений по адресу: <адрес>.

Старший инспектор Центрального района по пожарному надзору Х.В.Ю. пояснил, что районный суд обоснованно назначил юридическому лицу наказание в виде приостановления деятельности, учитывая количество жалоб в органы пожарного надзора на ООО "УДАЧА", <дата>, уже после вынесения постановления судом, в помещении ООО "Удача" был пожар, что указывает на то, что иная мера не отвечала бы соразмерности и справедливости наказания. Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была вручена директору К.С.Ш. <дата> и второй раз она была вручена ему непосредственно в день ее проведения - <дата> г.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении N <...> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных нарушений не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО "УДАЧА". Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установлены как законность проведения мероприятия по надзору, так и обоснованность вменения юридическому лицу нарушений требований правил противопожарного режима, наличие которых юридическим лицом не оспаривается.

Правонарушение, совершенное юридическим лицом, квалифицировано верно по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд при назначении наказания сослался на наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторности совершенного правонарушения, что не основано на требованиях закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем ссылка на наличие отягчающего обстоятельства подлежит исключению из постановления.

Несмотря на это, наказание в виде административного приостановления деятельности назначено юридическому с учетом характера и тяжести административного правонарушения, за исключением длительности срока приостановления деятельности, который подлежит снижению ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "УДАЧА" изменить.

Назначить ООО "Удача" наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток по эксплуатации и использованию помещения ООО "УДАЧА", расположенного по адресу: <адрес> в остальной части постановление Дзержинского районного суда оставить без изменения.