Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре З., рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года в отношении

Юридического лица - ФГУП "ХХХ", юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН N <...> <дата>

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года юридическое лицо ФГУП "ХХХ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи вина юридического лица ФГУП "ХХХ" установлена в следующем. Во исполнение распоряжения начальника ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> И.И. от <дата> N <...>, проведена внеплановая выездная проверка комплекса административных зданий с производственными и складскими помещениями, расположенных по адресу: <адрес> а именно правообладателя объекта защиты ФГУП "ХХХ" с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОНД от <дата> N <...>. <дата> в <...> минут установлено, что на <...> минут <дата> юридическое лицо ФГУП "ХХХ" в помещениях расположенных по адресу: <адрес> повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), выразившиеся в нарушении п. 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов установлены в складских помещениях. Вышеуказанные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии; влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

Защитник ФГУП "ХХХ", К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, указывая, что на момент рассмотрения административного дела юридическое лицо в полном объеме устранило нарушения, что подтверждено органами пожарного надзора. С учетом того, что в непосредственной близости от складских помещений расположен распределительный щит, позволяющий отключить электроснабжение всего этажа, на котором расположены складские помещения, даже до момента устранения нарушений расположение аппаратов для отключения электроснабжения внутри складских помещений не представляло опасности и не создавало угрозы причинения вреда здоровью или жизни людей, таком образом, вменяемое нарушение является малозначительным.

Законный представитель ФГУП "ХХХ", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица ФГУП "ХХХ".

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены все представленные доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ФГУП "СМУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Законность проведения мероприятия по надзору судом проверена, наличие нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом не оспаривается.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о совершении ФГУП "ХХХ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Поскольку при нарушении правил пожарной безопасности, возникает реальная угроза жизни и здоровью людей, то правонарушения предусмотренные ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительными.

Протокол об административном правонарушении N <...> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных нарушений требований КоАП РФ не содержит.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом также допущено не было.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП "СМУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП "ХХХ" К. - без удовлетворения.