Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 03 июля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре С.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

21 июня 2012 года в отношении

С.Р., <дата> г.р., уроженца <...>

зарегистрированного по адресу: <адрес>

фактически проживающего по адресу: <адрес>

являющегося <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

21 июня 2012 года (л.д. 63 - 67) индивидуальный предприниматель С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи вина индивидуального предпринимателя С.Р.,

который постановлением N 2-13-206 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору П.Н. 06 апреля 2012 года (л.д. 8), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

установлена в том, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Колпинского района УНД ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу Ч.Л. от 02 мая 2012 года N 2-12-496, которая проводилась 03 мая 2012 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 05 мая 2012 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в помещениях кафе Ш принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.Р., расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- помещения кафе не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации

п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03;

- помещения кафе не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

п. 3 ППБ 01-03, п. п. 4, 5 ПНБ 104-03.

Индивидуальный предприниматель С.Р. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 71 - 72), в которой указывает, что с постановлением судьи районного суда от 21 июня 2012 года он не согласен. Из материалов дела следует, что он, С.Р., допустил повторное нарушение

Правил пожарной безопасности, в частности несвоевременно устранил указанные в предписании МЧС недостатки, а именно вместо автоматической системы оповещения установил автономную. Это произошло из-за того, что он, С.Р., на бытовом уровне не понимал в тот момент разницы между автономной и автоматической системой. На момент вынесения постановления все нарушения, послужившие основанием привлечения его, С.Р., к ответственности, были устранены. Он, С.Р., самостоятельно и без всякого постороннего воздействия устранил нарушения требований пожарной безопасности, но с незначительным пропуском срока, установленного МЧС, что говорит о малозначительности совершенного им правонарушения, и ходатайство защиты перед судом о применении ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно и подтверждается материалами дела. Судом вся совокупность фактов не оценена полностью, что привело суд к выводу о необходимости назначить ему, С.Р., чрезмерно суровое наказание, а не применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ. А потому просит постановление судьи районного суда от 21 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальный предприниматель С.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, что подтверждается его распиской (л.д. 79), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Р.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 21 июня 2012 года должно быть оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях кафе Ш Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установлены как законность проведения мероприятия по надзору, так и обоснованность вмененных индивидуальному предпринимателю С.Р. нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в момент проверки, наличие которых С.Р. не оспаривалось в районном суде.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя С.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и, принимая во внимание смягчающие административную ответственность С.Р. обстоятельства, указанные в постановлении судьи от 21 июня 2012 года, назначил ему минимальное административное наказание для данного вида наказания, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы С.Р., считаю, что они законность и обоснованность постановления судьи районного суда не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

12 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя С.Р. оставить без изменения, жалобу С.Р. - без удовлетворения.