Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Н., рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в отношении

Ф., <дата> г. рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 26 марта 2013 г. генеральный директор ООО <...> Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Вина Ф. установлена в том, что <дата> в <...> часов при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правообладателем объекта защиты которого является Общество с ограниченной ответственностью <...>, генеральный директор ООО <...> Ф. допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"), Строительных норм и правил СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей помещение кладовой для хранения алкоголя (пом. 3) от коридора (пом. 2) не противопожарное (п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*).

- на двери помещения складского назначения (кладовая для хранения алкоголя) не указана категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);

- на путях эвакуации - в коридоре (пом. 2) на деревянном стеллаже устроено хранение товара (п. п. 36, 116 ППР в РФ).

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> Н.Н., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что представленный в судебном заседании план вторичного объекта недвижимости, не содержит информацию об отнесении объекта недвижимости в целом, так и отдельных помещений к какому-либо классу функциональной пожарной опасности. Согласно плану, в состав объекта входят помещения N 1 - 9, отделенные друг от друга преградами. Способ использования каждого помещения определяется лицом, эксплуатирующим эти помещения. Отнесение помещения к тому или иному классу функциональной пожарной опасности определяется исходя из фактического способа использования помещений, что судом не было принято во внимание. В помещении N 3 осуществляется хранение алкогольной продукции в горючей упаковке, в соответствии с п. 20 ППР категорированию по взрывоопасной и пожарной опасности подлежат только помещения производственного и складского назначения, данное требование носит императивный характер и обязательно для применения и исполнения гражданами и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии п. 6.11* СНиП 21-01-97* части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, а в соответствии с п. 6.9* каждое помещение должно иметь эвакуационный выход. Помещение N 2 (по плану) - проходное, через которое проходит путь эвакуации из помещения кладовой (пом. N 3) и офисного помещения (пом. N 4) наружу. Это подтверждает план эвакуации, утвержденный приказом генерального директора ООО <...> Ф. от <дата> N N <...>. План был представлен судье на рассмотрении дела, и был разъяснен путь эвакуации через помещение N 2, в котором размещен стеллаж с хранящимся на нем товаром. В судебном заседании Ф., описывая конструкцию стеллажа, пояснил судье, что стеллаж состоит из металлических крепежей и деревянных полок, занимающих основную площадь стеллажа. Судья Куликов С.А. деревянные составляющие стеллажа в решении не указал, нарушив требования ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылаясь в решении от <дата> по делу N <...> на то, что в помещении ООО <...> отсутствуют горючие материалы, судья Куликов С.А. противоречит сделанным им же выводам, так как указанные выше деревянные конструкции стеллажа, упаковка товаров (выполненная из картона, пластика или полиэтилена), находящиеся в магазине в большом количестве, являются горючими материалами и увеличивают пожарную нагрузку помещения, а на путях эвакуации - создают угрозу жизни и здоровью эвакуирующихся из помещений людей в случае возникновения пожара. Выявленные в указанных помещениях нарушения были внесены в акт соблюдения требований пожарной безопасности, составленный по результатам плановой выездной проверки, от <дата> N N <...>, который является прямым неоспоримым доказательством по делу об административном правонарушении. В акте имеется подпись генерального директора ООО <...> Ф. Возражения на акт от Ф. не поступали. Копия акта была приобщена к материалам дела об административном правонарушении и направлена судье Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Куликову С.А., который безосновательно сделал вывод об отсутствии доказательств по данному вопросу. Ф., являясь генеральным директором ООО <...> (на основании решения от <дата> N N <...>) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ руководитель в пределах его компетенции организации несет ответственность за нарушении требований пожарной безопасности. Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ: поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушения, допущенные Ф., как руководителем организации, отражены в акте проверки от <дата> N N <...> являющимся доказательством по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении N <...> был составлен <дата> в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Дело об административном правонарушении N <...> было рассмотрено <дата> без участия Ф. при надлежащем его уведомлении (отметка об ознакомлении о времени и месте рассмотрения дела в протоколе), что не противоречит ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении (в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ) заместителем главного государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга <...> Н.Н. был оглашен протокол об административном правонарушении, с содержащимися в нем объяснениями Ф. Условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, были созданы. Постановление об административном правонарушении было направлено ОНД по почте с сопроводительным письмом (исх. N <...> от <дата> года), получено Ф. <дата> года. Кроме того, жалоба генерального директора ООО <...>, поступившая в ОНД Кронштадтского района, датирована <дата>, тогда как плановая проверка была окончена <дата> года, а постановление о назначении административного наказания N <...> было вынесено <дата> и направлено ОНД по почте с сопроводительным письмом (исх. N <...> от <дата> года), получено Ф. <дата> года.

Ф. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы заместителя главного государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, в письменном виде им был представлен отзыв на жалобу должностного лица. Просил оставить решение суда без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Старший инспектор ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Кронштадтского суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В ходе рассмотрения жалобы Ф. не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, поскольку из постановления суда усматривается, что имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались.

Между тем, вынося постановление по делу об административном правонарушении суд указал, что представленными доказательствами вина Ф. не подтверждается, в то время как из текста постановления усматривается, что к такому выводу суд пришел, исходя только из объяснений, данных в судебном заседании Ф. и изучения представленного им же плана помещения, не приняв во внимание, что помещение может использоваться собственником по собственному усмотрению. Должностное лицо, производившее проверку и осматривавшее помещение, судом не допрашивалось для устранения противоречий в объяснениях Ф. и представленных доказательствах.

Таким образом, при рассмотрении Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Ф. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а жалоба Ф. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.4 п. 3, 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Жалобу Ф. на постановление заместителя главного государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.