Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Р. на решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года, принятое в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору от 14 февраля 2012 г. К. привлечен к административной ответственности по чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 г., принятым по жалобе К., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления усматривается, что 7 февраля 2012 года в ходе проведения отделом государственного пожарного надзора по Сланцевскому району Ленинградской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях дома 14 по улице Ленина в г. Сланцы, принадлежащих на праве собственности К., являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арендованных Б.С., были выявлены нарушения требований, установленных ст. ст. 78, 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. 3, 33, 38, 54 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, пп. 4.3, 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В жалобе заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Р. содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается на то, что жалоба К. не могла быть принята к своему производству судом общей юрисдикции, поскольку ее рассмотрение относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, в жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника К. Прокопьева Н.В., считаю, что жалоба К. рассмотрена Сланцевским городским судом Ленинградской области с соблюдением правил подведомственности.

При оценке иных доводов жалобы, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 30.9 КоАП РФ, возможность принятия решения об отмене не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на постановление, которым производство по делу прекращено, без возвращения дела на новое рассмотрение законом не предусмотрена. При этом, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, такое решение применительно к настоящему делу могло быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что суду не было представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили Сланцевскому городскому суду Ленинградской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года, принятое в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Р. - без удовлетворения.