Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору Б. от 11 марта 2012 года, оставленным без изменений решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года А., являясь заместителем главы администрации Ганьковского сельского поселения, должностным лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В жалобе А. просит об отмене решения судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года, прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что протокол об административном правонарушении не является неопровержимым доказательством вины А., поскольку составлен спустя месяц после совершения административного правонарушения; вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях А. ничем не подтвержден. Указывает на необоснованное отклонение судом доводов жалобы А. о нарушении процедуры проведения проверки органом государственного пожарного надзора. Не соглашается с выводом суда о том, что содержание проездов к пожарным водоисточникам не входит в предмет договора на зимнее содержание автомобильных дорог N 3 от 10 января 2012 года.

В судебное заседание А. и представитель ОНД Тихвинского района УНД ГУ МЧС РФ по Ленинградской области не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (телефонограмма N 1502 от 22 мая 2012).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановленных актов и представленных материалов административного дела N 2-13-35/138 следует, что в результате проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего 03 февраля 2012 года в 5 часов 30 минут в деревне Новая Усть-Капша Ганьковского сельского поселения, установлены нарушения обязательных требований, допущенные А., являющейся заместителем главы администрации Ганьковского сельского поселения и ответственным лицом за пожарную безопасность, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ; "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2007, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный N 4838), Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (21 января 2008 года в Министерстве юстиции Российской Федерации зарегистрирован приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" регистрационный N 10938, далее - НПБ); Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (принят Государственной думой 13.07.2001, одобрен Советом Федерации 290.07.2001) от 08.08.2011 N 128-ФЗ статья 17, а именно: не организовала свободный проезд к пожарному водоисточнику в деревне Усть-Капша при тушении пожара в деревне Новая Усть-Капша. "Правила пожарной безопасности в РФ" ППБ 01-03 п. 23.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 11.03.2012, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к местным вопросам поселения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно имеющейся в материалах административного дела N 2-13-35/138 служебной запиской начальника ПЧ д. Ганьково ОГПС Тихвинского района; протоколом об административном правонарушении N 138 от 03 марта 2012 года; положением об администрации муниципального образования Ганьковское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов муниципального образования Ганьковское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 09 декабря 2005 года N 25, распоряжением администрации муниципального образования Ганьковское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 29 марта 2010 года N 04-6лс о переводе А. на должность заместителя главы администрации с 01 апреля 2010 года, должностной инструкцией заместителя главы администрации муниципального образования Ганьковское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении А. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не влияют на правильность выводов суда о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года, принятое в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу А. - без удовлетворения.