Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу О. на решение судьи Киришского городского суда от 01 октября 2012 года по делу N 12-85/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 года оставлено без изменения постановление N 427 от 03.07.2012 государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору К. о признании О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе О. просит решение судьи Киришского городского суда от 1 октября 2012 года отменить; ссылается на то, что административным органом не представлены материалы административного дела (в том числе и извещение о дате составления протокола об административном правонарушении); административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. С распоряжением о проведении проверки и с актом проверки был ознакомлен несвоевременно, с нарушением установленных требований. Полагает, что судом не проверено наличие нарушений по существу; при рассмотрении дела не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник О. - Смирнова А.Ю. доводы жалобы поддерживает. Считает, что рассмотрения дела по существу не было. Полагает, что имелись основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что часть постановлений о привлечении к административной ответственности муниципального предприятия были признаны незаконными и отменены решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копии которых представлены. Постановление N 424 от 03.07.2012, вынесенное главным государственным инспектором Киришского района по пожарному надзору о привлечении муниципального учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в судебном порядке не оспаривалось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника О. - Смирнову А.Ю., прихожу к следующему.

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

По делу установлено, что <...> в <...> час. должностное лицо - начальник МУ "УЗНТ" О. по адресу: <адрес> нарушил: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. п. 3, 33, 41; Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. п. 31, 36; ГОСТ 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" п. п. 4.5.1, 6.27; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. п. 7.4, 5.14, а именно: у руководителя не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; планы эвакуации, разработанные на объекте, не соответствуют нормативным требованиям (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов); не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц; в помещении эллинга на первом этаже допущено хранение авторезины совместно с другими материалами; дверь, отделяющая помещение эллинга (складское помещение) от административных помещений не соответствует требуемому пределу огнестойкости; для помещения кладовой (хранение красок и растворителя) не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности; дверь, отделяющая кабинет механика от складского помещения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости; в помещении отдельно стоящего здания эллинга допущено хранение авторезины совместно с другими материалами.

Обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению в отношении О. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника ОНД Киришского района от 23.05.2012 N 239 проведена проверка в отношении муниципального учреждения "Управление по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (МУ "УЗНТ") муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, по результатам которой 26.06.2012 составлен акт проверки, содержащий выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (17 пунктов).

По результатам проверки в отношении начальника МУ "УЗНТ" О. составлено три протокола об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 N 428 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 N 429 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлениями государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору К. от 03.07.2012 N N 427, 428, 429 О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Таким образом, нарушения О. законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица органа пожарного надзора, на одном объекте и в одно время, представляли собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), что давало основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанные правила уполномоченным должностным лицом не соблюдены.

13 ноября 2012 г. решением судьи Ленинградского областного суда постановление государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору N 428 от 03 июля 2012 г. и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 г. оставлены без изменений. Следовательно, постановление государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору N 428 от 03 июля 2012 г. вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору N 428 от 03 июля 2012 г., принятого в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечение О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ означало бы повторное наказание за одно и то же административное правонарушение, что является недопустимым.

Поэтому постановление государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору N 427 от 03 июля 2012 г. и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2012 г., принятое по жалобе О. на указанное постановление, подлежат отмене с прекращением производства по делу по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2012 года и постановление N 427 от 3 июля 2012 года государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении О. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении О. прекратить.