Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района, старшего инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Главного управления надзорной деятельности МЧС России по Ленинградской области С. на решение судьи Кировского городского суда от 31 марта 2014 года, которым отменено с направлением дела на новое рассмотрение, постановление государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района С. от 13 февраля 2014 года, которым должностное лицо, директор Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания Кировский психоневрологический интернат (ЛОГКУ "Кировский ПНИ" Р., <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать) тысяч рублей,

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения, выявленные при проведении внеплановой проверки объекта защиты, здания "Кировского ПНИ" в период с 8 по 15 ноября 2013 года.

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости (электрощитовая в здании прачечной, суточная кладовая столовой);

В подвальном помещении допускается размещение хозяйственных помещений при отсутствии самостоятельного выхода или выход из него не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток (центральный материальный склад);

Складские помещения, расположенные в подвале (центральный материальный склад и продовольственный склад главного корпуса) не оборудованы системой противопожарной защиты, а именно автоматической системой пожаротушения.

Высота эвакуационного выхода складского помещения, расположенного в подвале, а именно продовольственный склад главного корпуса, в свету менее 1.9 метра.

Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно помещение компрессорной, расположенное под помещением столовой не отделено от складского помещения и от общественной части здания;

Противопожарные двери (продовольственный склад главного корпуса подвального помещения и помещение компрессорной) находятся в неисправном состоянии, а именно отсутствуют устройства для самозакрывания.

Постановлением признана вина директора учреждения Р. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Р. обжаловала постановление и решением судьи Кировского городского суда постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности Кировского района.

В жалобе на решение государственный пожарный инспектор С. ставит вопрос об отмене решения и оставлении без изменения постановления о привлечении Р. к административной ответственности. Указывает на нарушение его процессуальных прав должностного лица при рассмотрении дела.

Выслушав объяснения директора Кировского психоневрологического интерната Р., рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что решение подлежит отмене в части направления на новое рассмотрение должностному лицу с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины Р. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013 г.) поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Следует также иметь в виду, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наделяет полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом, должностных лиц этого органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с требованиями ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ 1. Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что здание учреждения принято в эксплуатацию 29 декабря 1979 года и при таких обстоятельствах конструктивные особенности помещений, высота выхода, количество выходов не могут быть отнесены к ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей директором Р.

Не установлена по делу и вина Р. в нарушении правил пожарной безопасности в связи с отсутствием системы пожаротушения, неисправности доводчиков дверей, дополнительных требований об установке перегородок, установке противопожарных дверей - по каждому из отмеченных нарушений представлены данные об устранении нарушений в установленном порядке, поскольку интернат, как казенное учреждение, не располагает необходимым персоналом и финансовым обеспечением.

Выводы решения о том, что при вынесении постановления не произведена оценка доказательств в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ и выводы постановления должностного лица не основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела, однако при этом судом принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по делу не доказана вина должностного лица, директора Р. в нарушении правил пожарной безопасности, на которые указывается в постановлении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решение судьи Кировского городского суда от 31 марта 2014 года в части направления дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица, директора Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания Кировский психоневрологический интернат Р. на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района, старшего инспектора отдела надзорной деятельности Кировского района Главного управления надзорной деятельности МЧС России по Ленинградской области С. без удовлетворения.