Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кингисеппского городского прокурора на постановление судьи Кингисеппского городского суда от 7 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый дом "Витязь" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года ООО "Торговый дом "Витязь" было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: при проведении 22 июня 2010 года в 15 час. внепланового мероприятия по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в помещениях здания, в которых осуществляется деятельность ООО "Торговый дом "Витязь" было выявлено, что данной организацией при эксплуатации объектов надзора допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, регламентирующими требования по обеспечению пожарной безопасности к зданиям, сооружениям, территории, а также к их эксплуатации: Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97, СНиП 31-05-2003 г., а именно: несущие конструкции перекрытия не имеют требуемого предела огнестойкости (R 45); конструкция чердачного перекрытия не соответствует требованиям норм пожарной безопасности (утепление выполнено с использованием пенопласта); Закон РФ N 123-ФЗ ст. 4 п. 4, ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-05-2003 п. 6.3.3, СНиП 21-01-97 п. 5 таблица N 4 п. 7.8.

Постановлением судьи Кингисеппского городского суда от 7 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый дом "Витязь" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ прекращено.

В протесте Кингисеппский городской прокурор просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; считает, что внеплановое мероприятие по основаниям пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ контролирующий орган вправе проводить без согласования с прокурором, поэтому довод решения о несогласовании внепланового мероприятия с органами прокуратуры является необоснованным; событие правонарушения установлено, протокол составлен в соответствии с установленными правилами.

Кингисеппский городской прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Витязь" А. просит протест прокурора отклонить, считая его необоснованным; утверждает, что обществом соблюдены все требования и нормы пожарной безопасности при эксплуатации помещений гостиницы-кафе-магазина "Тихий дворик" (Маяковского 3); использование пенопласта/пенополистирола в качестве утепляющего материала не запрещено.

Проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав представителя ООО "Торговый дом "Витязь" А., прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении оспариваемым постановлением, судья сослался на то, что внеплановая проверка проведена контролирующим органом без согласования с органами прокуратуры, что нарушает требования статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и по существу, пришел к выводу об отсутствии состава (события) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Торговый дом "Витязь".

Вывод судьи о том, что вышеуказанная внеплановая проверка могла быть проведена только после согласования с органами прокуратуры не соответствует ни требованиям статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, ни фактическим обстоятельствам дела, так как данная внеплановая проверка проводилась органом пожарного надзора по истечении срока исполнения предписания, вынесенного 7.12.2009 г. в адрес ООО "Торговый дом "Витязь".

Согласно же пункту 1 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными актами, проводится контролирующим органом без согласования с органами прокуратуры.

Довод же постановления об отсутствии состава административного правонарушения является правильным, основанным на материалах дела. Так, ни из протокола об административном правонарушении от 23.06.2010, ни из других материалов дела не ясно, какие конкретно требования и нормы пожарной безопасности были нарушены обществом. Ссылки на нормы, приведенные в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2010 г. носят общий характер, из них неясно, почему в здании, в котором осуществляется деятельность ООО "Торговый дом "Витязь" (конкретный адрес здания в протоколе не указан) недопустимо использовать в качестве утепляющего материала пенопласт. Доказательства, подтверждающие обоснованность данного утверждения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2010 г., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено.

По последнему приведенному основанию протест прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый дом "Витязь" оставить без изменения, протест Кингисеппского городского прокурора без удовлетворения.